maanantai 24. heinäkuuta 2017

Miksi en tue LUOMUa - ja miksi sinunkaan ei kannattaisi?

Lähivuosina kaksi ruuantuotantoon liittyvää aihetta ovat herättäneet paljon keskustelua - nimittäin GMO ja luomu. Lähes poikkeuksetta nämä keskustelut ovat saaneet mun niskakarvat nousemaan pystyyn epätieteellisyydellään ja harhaanjohtavilla väittämillään. Mua kiukuttaa, miten ihmisiä huijataan romantisoimalla maataloutta ja ihmisen suhdetta luontoon istuttaen tunteisiin vetoavaa täysin väärää informaatiota ihmisten päähän.



Aloitetaan luomusta, omistan toisen kirjoituksen kokonaan GMO:lle. Luomun väitetään olevan hyväksi ympäristölle ja ihmiselle. Luomuruokaa markkinoidaan terveellisenä, "aitona" ruokana. Luomuruoasta on tehty toki paljon tutkimusta, mutta kuinkas ollakaan, luomuruualla ei ole sen suurempia terveysvaikutuksia kuin tavanomaisilla elintarvikkeilla. Itseasiassa luomun suosimisesta voi epäsuorasti olla jopa terveyshaittoja! Okei, vähän sensaatiohakuista, mutta miettikää skenaariota, jossa normaalit vihannekset korvataan 2-6 kertaa kalliimmilla luomutuotteilla. Kenellä on varaa ostaa niitä? Ihmisten vihannesten syönti vähenee hinnan vuoksi ja terveysvaikutukset jäävät kokonaan saamatta. Luomun terveellisyyttä on yrittetty todistaa tutkimalla erinäisiä ruoan ominaisuuksia, kuten vitamiini-, kivennäisaine-, flavonoidi- ja kuiva-ainepitoisuuksia, sekä proteiini- ja rasvahappokoostumusta. Tulos? Toisissa tutkimuksissa luomuviljellyn vihanneksen tai hedelmän koostumus on parempi verrattuna normaaliin viljelytapaan ja toisissa huonompi. Enemmän merkitystä näyttäisi olevan lajikkeella, kasvukauden pituudella, maaperällä, säällä, keräyskypsyydellä ja liudalla muita tekijöitä, jotka eivät liity tuotantotapaan. Yhtä suuria eroja pitoisuuksissa saadaan saman lajikkeen välillä eri vuosina, oli kyseessä sitten luomu tai ei. Eli se siitä terveellisyydestä. 


http://www.relatably.com/m/organic-food-memes
Luomutuote mielletään usein myös turvallisemmaksi ja puhtaammaksi. Todellisuus on kuitenkin se, että kuluttajien uskomus torjunta-ainejäämien määrästä, vaarallisuudesta, riskeistä ja terveysvaikutuksista, poikkeaa todella paljon tieteellisestä näkemyksestä ja perustuu sen sijaan tunnepohjalta tehtyyn arviointiin. Suomessa torjunta-aineiden käyttö on hyvin säädeltyä ja jäämät ovat tavallisessakin tuotannossa hyvin vähäiset. Aiheesta voisi kirjoittaa pitkästikin, mutta laitan tekstin loppuun linkin, joista saa lisää tietoa tästäkin. Esimerkkinä turvallisuudesta yksittäisenä ruoka-aineena voisi nostaa luomuväen suosiman raakamaidon, jota ei siis ole käsitelty mitenkään. Ajatuksen tasolla kuulostaa kovin ihanalta, kuinka naapurin luomumaitotilan Pirkko lypsää Mansikkia käsin puisella lypsyjakkaralla suoraan tonkkaan ja itse sitten käyt hakemassa siitä kannullisen omaan käyttöön. Mutta samalla siinä tulee hakeneeksi mahdollisesti tappajakolin, yersinian, listerian ja salmonellan, jotka pastöroimalla saataisiin tuhottua. Raakamaidosta saakin ruokamyrkytyksen 150 kertaa todennäköisemmin kuin normimaidosta.

Luomuliikkeeseen kuuluu myös mahdollisimman vähän jalostettujen lajikkeiden ihannointi. Tämä on kuin suora hyppäys luolamiesaikaan, jolloin yrityksen ja erehdyksen kautta kokeiltiin, mitä voi syödä ja mikä tappaa. Hyvä esimerkki on vuonna 2011 Euroopassa sattunut keissi raakojen luomusarviapilan itujen kanssa, jotka tappoivat 50 ihmistä ja sairastuttivat vakavasti 4000. Ihmisiltä puuttuu ymmärrys siitä, että kaikki nykyiset ruokakasvimme ovat pitkän jalostuksen tulosta alkujaan kasveista, jotka nykyään miellettäisiin syömäkelvottomiksi. Kurkkukasveihin kuuluvat kurkut, melonit ja kurpitsat ovat kaikki jalostettu myrkyllisistä villilajikkeista. Luomuversiot näistä kasveista saattavat huonoissa oloissa tuottaa edelleen myrkkyä ja ovat jopa vieneet ihmisiä sairaalaan. Eli mitä jos vaan luotettaisiin nykyaikaisiin jalostusmenetelmiin tässäkin asiassa ja säästyttäisiin turhilta kuolemilta ja saraalareissuilta. Ohessa kuva luonnonmukaisesta, jalostamattomasta villiporkkanasta ja nykyaikaisesta jalostetusta porkkanasta. Kiitos jalostus, ettei tarvitse tuota onnetonta käppänää syödä!


Zhang Rz, Zhu Wy. Phytophotodermatitis due to wild carrot decoction.
Indian J Dermatol Venereol Leprol 2011;77:731
No sitten tämä ympäristökysymys. Luomuviljely mainostaa edistävänsä luonnonvarojen suojelua ja luonnon monimuotoisuuden säilyttämistä. Mutta miten ihmeessä, kysynpä vaan? Luomuviljely tuottaa vain 25 % normaalein maatalouden menetelmin tuotetusta sadosta. Luomuliiton toimitusjohtaja tosin pokkana väitti muutama vuosi takaperin luomun yltävän jo lähes yhtä suuriin satoihin. Lisäksi luomuviljely tuottaa muuten kiitettävät määrät voikukkaa, eli pellot seisovat tyhjinä, joka myöskin alentaa sadon määrää. Luomutuotannon lisääminen yhdistettynä siihen, että vuoteen 2050 mennessä maapallon ruuantuotanto pitäisi vähintään kaksinkertaistaa, että kaikille riittää ruokaa, on aivan tuhoon tuomittu ajatus. Viljelypinta-alaa tulisi lisätä radikaalisti. Ja miten tämä tapahtuisi? Raivaamalla lisää metsiä pelloiksi ja tuhomalla siinä samalla juurikin niitä luonnonvaroja ja luonnon monimuotoisuutta.

Ainoa hyvä puoli, minkä luomutuotannosta haluan nostaa esille on eläinten kohtelu. Luomulehmät, -possut ja kanat saavat ulkoilla hieman enemmän ja viettää lajinomaisempaa elämää. Mutta kaukana se on silti luonnonmukaisesta, sillä eihän näistä lajeista mikään ole alkuperäinen villilaji, vaan vuosisatojen, jopa tuhansien jalostuksen tulos, jolle ihminen on nyt päättänyt alkaa syöttää kurjilla menetelmillä tuotettua rehua, jotta niistä saataisiin luomulihaa ja paremmat EU-tuet. Mun mielestä niitä eläimiä voisi kasvattaa paremmissa oloissa ihan ilman sitä luomumerkkiä ja syöttää aivan tavallista, tehokkaasti tuotettua rehua.


https://icecreamjournal.turkeyhill.com/index.php/2017/04/01/introducing-cowsonly-com-the-worlds-first-dating-website-for-cows/

Toivottavasti tämä mun tieteellisiin faktoihin perustuva mielipiteeni saa myös sut ajattelemaan luomun järkevyyttä - tai pitäisi ehkä sanoa järjettömyyttä. Mun päähäni ei vaan mahdu, miten nämä luomuliikkeen johtohahmot ovat saaneet aatteilleen niin paljon kannatusta. Varsinkin, kun osan mielipiteet ovat sitä luokkaa, että perunoille tulisi järjestää kiitosjuhlia, kun ne täyttävät kutsumuksensa ihmiskunnan ruokkimiseksi. Ja tämä ei ollut vitsi. Perunoiden "kutsumus" on kyllä aivan jokin muu kuin tulla ihmisten syömäksi, jos niiltä perunoilta kysytään. Tai sitten ei kysytä, koska ne on saatana KASVEJA, joilla ei ole mitään aikomuksia, vaan niiden syömäkelpoisuus on ihmisen jalostuksen tulosta. Surullista on, että luomun kannatus on löytänyt tiensä myös politiikkaan, jossa luomusta ja GMO:sta tehdään päätöksiä täysin tunneperäisesti biologiasta mitään ymmärtämättä. Esimerkiksi vuonna 2010 Kurikan kunnanvaltuustossa yksimielisesti torjuttiin kasvien geeniperimän muuttaminen. Eli kiellettiin toisin sanoen jalostus ja samalla koko evoluutio. Että anteeksi mitä. Myös perinteinen jalostus perustuu geeniperimän muokkaamiseen ja itseasiassa meidän jokaisen soluissa tapahtuu jatkuvasti mutaatioita, jolloin solujen perimä muuttuu. Näin biologina mun käteen tulee viimeistään tässä vaiheessa rasitusvamma face-palmauksien määrästä.


No mutta, onneksi me kaikki voidaan vaikuttaa siihen, tuomitaanko me tulevat sukupolvet kärsimään nälkää tukemalla luomua, vai siirrymmekö takaisin moderneihin menetelmiin ja yritämme tosissamme turvata ruuan riittävyyden.

Saa kommentoida, jakaa ja kertoa kaverille!

Voit muuten laittaa blogin seurantaan oikean sivupalkin painikkeista, josta löytyvät myös mun somet 😘

HUOM! En ole muodostanut mielipidettäni luomusta näiden kolmen lähteen perusteella, vaan ne ovat valikoituneet tämän artikkelin lähteiksi suomenkielisyytensä ja suuremmalle yleisölle helposti lähestyttävyytensä vuoksi. Lisäksi kannattaa huomata, että esimerkiksi Kansantarveydenlaitoksen raportti perustuu yli 130 tieteelliseen lähteeseen. 

Lähteitä:

Evira: Usein kysyttyä raakamaidosta

Vastauksia kritiikkiin:

Ensimmäisenä haluan nostaa esille, että tämä teksti on blogikirjoitus, ei tieteellinen essee. Silti akateemisena ihmisenä haluan toki pitää mielipiteet mielipiteinä ja faktat faktoina. Kuten tekstin loppuun lisäsinkin, en ole muodostanut mielipidettäni luomusta muutaman lähteen tai jonkun toisen ihmisen mielipiteen perusteella. Tein ehkä alkujaan hölmösti, kun en lisännyt lähdeluetteloon enempää lähteitä, mutta minulla oli siihen syyni. Tämä blogiteksti oli tarkoitettu helposti luettavaksi ja lähteet valikoituivat kielen ja suuremmalle yleisölle helposti lähestyttävyytensä vuoksi. Tekstin ei ole tarkoitus käsitellä luomun monia puolia, vaan kertoa, miksi itse en luomua suosi. Voin tosin huomauttaa, että kyllä, syön luomutofua ja -kookosöljyä, vaikka en luomua lähtökohtaisesti tue. Tekstin ei ole myöskään tarkoitus vihamielinen, hyökkäävä tai pilkata ketään, vaikka moni sen kommenteista päätellen on henkilökohtaisesti ottanutkin.

Huomaan, että moni kommentoija on perehtynyt luomuun ja perustelee sen suosimista nimenomaan ympäristöekologisesta näkökulmasta. Tutkimukset (1, 2, 3) kuitenkin osoittavat, että ihmisille merkittävä syy ostaa luomua on uskomukset sen terveellisyydestä ja turvallisuudesta. Toiset lähteet väittävät näiden olevan merkittävin syy (1: 37% ostavat luomua, koska se on turvallisempaa, 37 % ostavat luomua, koska se on terveellisempää ja 12 % koska, se on ympäristölle parempaa). Myös laaja analyysi (2) paljastaa terveysuskomusten olevan suurin syy luomun ostamiseen, ympäristövaikutusten jääden egoististen syiden varjoon. Eräässä tutkimuksessa (3) egoistiset ja altruistiset syyt ostaa luomua vaikuttivat olevan yhtä merkittävät. Tämän vuoksi halusin tuoda terveys- ja turvallisuusnäkökulman esille. Toinen syy on omat havaintoni netissä käytävistä keskusteluista. Luomusta liikkuu jos jonkinnäköistä uskomustietoa, kuinka se on ratkaisu jokaiseen vaivaan ja terveysongelmaan. Kuitenkin, kuten nämä laajat katsausartikkelit (4, 5) kertovat, tutkimukset eivät löydä merkittäviä eroa tavallisen ja luomuruuan terveysvaikutusten tai turvallisuuden välillä.

Luomuun ja biologiaan syvällisesti perehtyneiden on ehkä vaikea ymmärtää luomusta liikkuvia harhaluuloja, sillä monesta ne tuntuvat jo lähtökohtaisesti hullunkurisilta. Kuitenkin esimerkiksi Finfood mainosti vuonna 2002: “Luomu. Ruokaa sellaisena kuin luonto sen tarkoitti.” Slogan sisältää paikkansa pitämättömän väitteen luomusta, joka voi vääristää kuluttajan käsitystä. Lausahdusta ei enää löydy, ja toivottavasti nykyinen Ruokatietokin on korjannut mielipiteensä. Onhan luomuvihanneksetkin ihmisen jalostamia, eikä suoraa villilajeja luonnosta. Tämän vuoksi sisällytin tekstiin kuvan villiporkkanasta (kuten luonto sen tarkoitti) ja jalostetusta porkkanasta, jota käytetään niin luomu- kuin perinteisessä viljelyssä. Valveutuneempi kuluttaja tietää toki luomun tarkoittavan jotain ihan muuta. Samoin harmittavan tietämättömyyden piikkiin menee mainitsemani Kurikan kunnanvaltuuston päätös. Tarkoitukseni ei ollut pilkata kyseisiä henkilöitä, vaan antaa konkreettinen esimerkki, kuinka politiikassakin päätöksiä voidaan tehdä asiasta varsinaisesti mitään ymmärtämättä.

Edellä mainittujen seikkojen vuoksi täytyy sanoa, että “luomuihmisten” niputtaminen yhteen ei ole hyvä idea, vaikka sen huolimattomuuksissani teinkin. En itsekään ilahtuisi, jos minut luokiteltaisiin johonkin kategoriaan, joka sisältää lukemattomat määrät erilaisia yksilöitä. En siis tietenkään kuvittele, että kaikki luomua suosivat ovat samanlaisia ja käyttävät luomua samoista syistä. Niinpä pahoitteluni heille, joita tämä huolimaton yleistys on henkilökohtaisesti loukannut.
Mitä tulee luomun ympäristövaikutuksiin, tiedostan kyllä luomuviljelyn paikalliset vaikutukset ekosysteemeihin ja biodiversiteettiin (6). Kuitenkin esimerkiksi tämä (7) meta-analyysi antaa ajateltavaa luomun kokonaisvaltaisista ympäristövaikutuksista. Analyysiin valikoituneet tutkimukset koskivat nimenomaan Euroopan maataloutta, sisälsivät kvantitatiivista dataa luomun ja perinteisen viljelyn eroista ja olivat vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja. Meta-analyysissa havaittiin esimerkiksi luomuviljelyn dityppioksidin päästöjen olevan 31 % alhaisemmat peltoalaa kohti, mutta 8 % korkeammat tuotettua yksikköä kohti kuin perinteisessä viljelyssä. Samoin ammoniakkipäästöt olivat 18 % matalammat peltoalaa kohden, mutta 11 % korkeammat tuotettua yksikköä kohti. Hiilidioksidipäästöt olivat luomu- ja tavanomaisessa tuotannossa yhtäläiset. Suurempia eroja havaittiin eri tuoteryhmien välillä. Rehevöityminen oli luomutuotannossa vähäisempää pinta-alaa kohti, mutta jälleen korkeampi kun tarkasteltiin vaikutuksia per tuotettu yksikkö.

Biodiversiteettiä mitattiin lajirunsaudella, jonka havaittiin luomutuotannossa olevan 30 % suurempi kuin perinteisessä tuotannossa. Vaihtelu oli kuitenkin suurta, ja eräät tutkimukset ovatkin osoittaneet, että maa-alalla on suurempi vaikutus biodiversiteettiin kuin viljelymenetelmällä. Onkin siis tutkimuksen alla, voisiko perinteinen viljely tiettyjen lisätoimien avulla auttaa jopa enemmän biodiversiteetin säilyttämisessä kuin luomutuotanto. Luomumaatalouden havaittiin vaativan 84 % enemmän pinta-alaa kuin perinteinen viljely tuotettua yksikköä kohti. Täten luomuviljely voisi hyödyttää ympäristöä ainoastaan vähentämällä ruuantuotantoa. Kuitenkin ruuantarve maapallolla kasvaa jatkuvasti, joten ympäristövaikutuksia on arvioitava ennemmin tuotettua ruokayksikköä kuin pinta-alaa kohti. Jos luomumaataloudella haluttaisiin ruokkia enemmän ihmisiä, se tietäisi vääjäämättä lisää peltoalan raivaamista. Perinteisellä maataloudellakin on kehityskohteensa, kuten maaperän laadusta huolehtiminen, torjunta-aineiden vähentäminen, lannoitteiden tuottaminen ja biodiversiteetin suojeleminen. Ratkaisu löytyykin luultavasti kompromisseista näiden kahden menetelmän väliltä tai jostain aivan uusista innovaatioista. Eräät tutkimukset (9, 10, 11) ovatkin osoittaneet, että perinteisellä viljelyllä voidaan saavuttaa pienemmät ympäristövaikutukset jopa pinta-alaa kohti oikeanlaisilla toimilla. Myös tässä (8) katsauksessa arvioidaan luomutuotannon tehokkuutta samankaltaisin johtopäätöksin.

Jos tarkastellaan vielä pelkästään Suomen tilannetta, niin ruuantuotanto ei esimerkiksi vehnän, rukiin, sokerin tai vihannesten osalta riitä ruokkimaan koko Suomea (12). Mitä enemmän siirrytään luomutuotantoon, sitä vähemmän Suomessa pystytään ruokaa samalla maa-alalla tuottamaan. Tämä tarkoittaa lisääntynyttä tuontiruokaa tai vaihtoehtoisesti peltoalan lisäämistä. Luomuruuan tuominen ulkomailta ei ratkaise luomutuotannon ongelmia, vaan siirtää ongelmat pois Suomesta ulkomaille ja pois suomalaisten viranomaisten valvonnasta.

Lähteet:


1: Gwira Baumblatt, J. A., Carpenter, L. R., Wiedeman, C., Dunn, J. R., Schaffner, W., & Jones, T. F. (2017). Population survey of attitudes and beliefs regarding organic, genetically modified, and irradiated foods. Nutrition and Health, 23(1), 7-11.
2: Hughner, R. S., McDonagh, P., Prothero, A., Shultz, C. J., & Stanton, J. (2007). Who are organic food consumers? A compilation and review of why people purchase organic food. Journal of Consumer Behaviour, 6(2‐3), 94-110.
3: Kareklas, I., Carlson, J. R., & Muehling, D. D. (2014). “I eat organic for my benefit and yours”: Egoistic and altruistic considerations for purchasing organic food and their implications for advertising strategists. Journal of Advertising, 43(1), 18-32.
4: Smith-Spangler, C., Brandeau, M. L., Hunter, G. E., Bavinger, J. C., Pearson, M., Eschbach, P. J., et al. (2012). Are organic foods safer or healthier than conventional alternatives? A systematic review. Annals of Internal Medicine, 157(5), 348-366.
5: Magkos, F., Arvaniti, F., & Zampelas, A. (2006). Organic food: Buying more safety or just peace of mind? A critical review of the literature. Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 46(1), 23-56.
6: Hole, D., Perkins, A., Wilson, J., Alexander, I., Grice, P., & Evans, A. D. (2005). Does organic farming benefit biodiversity? Biological Conservation, 122(1), 113-130.
7: Tuomisto, H. L., Hodge, I., Riordan, P., & Macdonald, D. W. (2012). Does organic farming reduce environmental impacts?–A meta-analysis of european research. Journal of Environmental Management, 112, 309-320.
8: Kirchmann, H., Bergström, L., Kätterer, T., Andrén, O., & Andersson, R. (2009). Can organic crop production feed the world? Organic crop production–Ambitions and limitations (pp. 39-72) Springer.
9: Basset-Mens, C., & Van der Werf, H. M. (2005). Scenario-based environmental assessment of farming systems: the case of pig production in France. Agriculture, Ecosystems & Environment, 105(1), 127-144.
10: Korsaeth, A. (2008). Relations between nitrogen leaching and food productivity in organic and conventional cropping systems in a long-term field study. Agriculture, ecosystems & environment, 127(3), 177-188.
11: Torstensson, G., Aronsson, H., & Bergström, L. (2006). Nutrient use efficiencies and leaching of organic and conventional cropping systems in Sweden. Agronomy Journal, 98(3), 603-615.
12: MTT (2013): Suomen ruokaturvan ja elintarvikehuollon nykytila ja tulevaisuuden näkymät. http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti80.pdf

88 kommenttia:

  1. Niin. Eli sillä ei ole väliä, että maaperä köyhtyy, käytetään kasvinsuojeluaineita,jotka on tutkitusti aiheuttaneet mm mehiläisten joukkokuolemia? Järki käteen nyt.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Täh? Maaperä köyhtyy jos sieltä otetaan enemmän kuin laitetaan. Normaalisti lannoitetussa maassa maaperä ei pääse köyhtymään, toisin kuin luomussa.

      Poista
    2. Linkkaatko jotain dataa tästä maaperän köyhtymisestä? Ja suosittelen samalla tutustumaan, miten luomuviljelyssä käytetty auraus lisää eroosiota ja tuhoaa humuskerrosta.

      Poista
    3. Maaperä köyhtyy nimenomaan tavanomaisessa viljelyssä, ei luomussa. Monet luomutilat ovat myös kotieläintiloja, ja nurmikierto kuuluu oleellisen osana niiden viljelykäytäntöjä. "aurausta", eli oikealta termiltään kyntämistä, käytetään myös tavanomaisilla tiloilla.
      https://pohjoinenpermakulttuuri.wordpress.com/2011/03/09/maaperan-koyhtyminen-on-meille-kuolemaksi/

      Poista
    4. "Linkkaatko jotain dataa" on sun vastaus kaikille. Linkkaa ite jotain dataa. Normituotannossa voi olla PAKKO lisätä ravinteita koska se maaperä on tosiaan päässyt niin köyhäksi. Kannattavampaa olis jos se maaperä pysyis itsestään hyvänä, eikö?

      Poista
    5. Voit nyt lukea kattavamman vastaukseni luomun ympäristövaikutuksista blogitekstin perästä osiosta "Vastauksia kritiikkiin".

      Poista
  2. Aivan järjetön postaus! Kaikki väittämät voisi kumota (ja ihan niillä tieteellisillä todisteilla, mittauksilla etc.) On hyvin suuri merkitys sillä, kuka tilaa tutkimustulokset ja mistä!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On eri asia puhua kumoamisesta ja kumota. Taisi osua arkaan paikkaan..

      Poista
    2. Jään odottelemaan, että linkkaat näitä tutkimustuloksia, jolla väitteeni kumoat 😊

      Poista
    3. Jään odottamaan Riikka sun loppuja lähteitä väitteisiisi. Ihan mielenkiinnosta. Kun niin tieteellisiin faktoihin nojaat. Yliopistotasoisena tiedät, että jos väität jotain faktaksi, muut tieteilijät haluavat todisteita. Original artikkelia kehiin vaan. Ei riitä kolme lähdettä. Perunajuhlat oli sen verran läppä asia (siis ne ihmiset on läppiä), että lähteet siitä ois jo pelkästään hulvattomat.

      Poista
    4. Voit nyt lukea kattavamman vastaukseni kritiikkiin blogiteksin lopusta lähteineen.

      Poista
  3. Mielenkiintoinen postaus aihe :) Jäin lukijaksesi <3

    VastaaPoista
  4. Blogin kirjoittaja voi olla vaikka mikä biologi, muttei hän ainakaan maataloudesta (ruuan tuotannosta) mitään tiedä. Luomuviljelijät korjaa tällä hetkellä tehoviljelyn aiheuttamia tuhoja (maan rakenne, pieneliötoiminta etc). Toki saman voi tehdä valveutunut tavanomainen tuottajakin, mutta se on työlästä ja kallista, joten ei taida kannattaa. Suosittelen arvon blogistia nappaamaan lapion olkapäälle ja lähtemään pelloille tutkimaan rakenteita. Tosin siinä hommas voi mennä multaa kynsien alle...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin juuri! Myöskään se köyhä maaperä ei ruoki ihmisiä tulevaisuudessa. Ai niin, kirjoittaja tietää varmasti superkemikaalit tähänkin ongelmaan. Harmi vaan että sitten aikojen päästä huomataan että hups-niiden ansiosta taas joku eläin- tai hyönteislaji on kuolemassa sukupuuttoon tai kuollut jo...

      Poista
    2. Maatalouden tuottajat tuottavat juuri sitä mikä heidän lähtökohdistaan on kannattavinta. Toki luomuakin nyt voi joku haluta muutenkin tuottaa jos sen vain kannattavasti voi tehdä. Nyt eletään kuitenkin 30 vuotta Suomen lannoitusmäärien huippujen jälkeistä aikaa, ja määriä tarkennetaan edelleen jatkuvasti. Ei puhuta todellakaan mistään ylilannoituksesta nykypäivän rajoitteilla normaalituotannossakaan. Kuten lannoitteita, säädellään kasvinsuojeluaineitakin viranomaistaholta, ja viljelijähän käyttää oman tuotantosuuntansa mukaisesti tehokkainta keinoa taata puhdas- ja hyvälaatuinen sato myyntiin. Kaikki paine jostain aineista, kuten nyt tuo yksi joka rypsillä/rapsilla on aiheuttanut noita mehiläiskuolemia, tulee osoittaa viranomaispuolelle jotta asiaan löydetään viljelijöille toimiva ratkaisu. Kuluttajan näkökulmasta ruoka on tuotettu jo, eikä millään luomun ostolla tai ostamattomuudella pitäisi olla mitään väliä. Toki kysynnällä voidaan ohjata tarjontaa pidemmällä aikavälillä.

      Erinomainen teksti, Riikka! Tosiaan itse Mikael Fogelholm on todennut, että onhan se luomu ihan kaunis ajatus..

      Poista
    3. Talidomikin oli aikoinaan tutkittu ja viranomaistahoilla hyväksytty. Hormonihäirirsijöitä ei saada pois kosmetiikasta kosmetiikkateollisuuden lobbauksen vuoksi. Tutkimuksia voi aina teettää suuntaan jos toiseenkin ja tulokset riippuvat rahoittajasta.

      Poista
    4. Sitten päästäänkin lähdekritiikkiin - jokaiselle mielipiteelle kun löytyy nykyään tukevaa tutkimustulosta. Esimerkiksi pohjoismaisiin ravitsemussuosituksiin, joista Suomen kansalliset ravitsemussuosituksen on johdettu, käytetty tutkimusaineisto kutistui vain murto-osaan koko läpi käydystä aineistosta epäselvien tutkimusasetelmien ja otantojen vuoksi. En usko että EU:ssa tai Suomessa lobbauksella on niinkään suurta vaikutusta näissä asioissa, ainakaan enää, ottaen huomioon miten esimerkiksi tuota mehiläiskuolema-asiaa on käsitelty julkisuudessa. Toista on sitten esimerkiksi Amerikassa jossa esim monsantolla on lonkeroitaan aivan joka paikassa.

      Poista
    5. Voitte nyt lukea tarkemman vastaukseni kritiikkiin blogitekstin lopusta lähdetietojen kera. Haluan myös huomauttaa, että en koe olevani tarpeeksi asiantuntija tehdäkseni mitään johtopäätöksiä omien havaintojeni perusteella eri maatilojen maaperän kunnosta. Sen sijaan luotan mielummin vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin, jotka tarjoavat aiheesta kvantitatiivista dataa.

      Poista
  5. Ja mistä ihmeen kiinalaiselta sivustolta tuo porkkanakuva, vuodelta 2011! Ennen julkaisemista tulisi tietää edes hieman mistä puhuu!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miksi sitten julkaisit kommentin?

      Poista
    2. Kuva on netissä julkaistusta tieteellisestä esseestä, jonka lähde tosiaan on kuvan alla.

      Poista
  6. Torjunta-aineiden käyttö ei pitkällä tähtäimellä lisää tuottavuutta, sillä luonto seuraa perässä. Hyönteisten evoluutio on nopeaa ja ei ole mitään järkeä juosta kilpaa sen kanssa. Liian suuri riski, että hyönteiset voittaa ja näihin superhyönteisiin ei sitten enää olekaan mitään torjuntatapaa. Joten lähtökohtaisesti olisi hyvä käyttää luomuviljelyn metodeja torjunnassa, jotta tulevaisuudessakin olisi ruokaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Linkkaatko mielipiteellesi jonkun lähteen?

      Poista
    2. Mielipiteet on mielipiteitä, faktalähteet on faktalähteitä. Pidä tyttö ne erillään. Mielipideasioista ei voi kiistellä, mutta erilaisia tutkimustuloksia voi pallotella ees taas. Eikö sun nyt biologina pitäis ite jo ymmärtää tuo hyönteisten evoluutio? Arms race you know? Ihan samalla tavalla kuin kehittyy esim. antibioottiresistenssejä bakteerikantoja. Siihen sä osaat etsiä itekin lähteitä ja tiedät sen todeksi ilman et linkkaan sulle siitä. Yhtä lailla kuin kehittyy ns. superbakuja, voi kehittyä ja kehittyy torjunta-aineille vastustuskykyisiä tuholaisia. Sitten kehitellään vaan parempia torjunta-aineita, mutta tuleeko raja joskus vastaan? Who knows. Sä et nyt yhtään halua edes yrittää ymmärtää mitä muut sanoo. Ihan kuin joku 5-vuotias. Hänen mielestään olisi hyvä käyttää luomuviljelyn metodeja torjunnassa, ja tämä mielipide on perusteltu ennen statementtia. Tajuatko, mielipide ja tieteellinen tulos ei ole sama asia. Pesticide resistancesta on olemassa kirjojakin.

      http://science.sciencemag.org/content/277/5325/504.full
      http://science.sciencemag.org/content/293/5536/1786
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0048357584900877

      Viimeisestä lainaus
      "Despite all of the problems, chemical
      control is still being achieved in the majority
      of cases, but we may be running out
      of time. The decline in the introduction of
      new pesticides in recent years suggests that
      the progress of resistance may outpace the
      discovery of effective new materials.
      Since
      the advent of DDT, more than one million
      chemicals have been tested for pesticide activity
      and, despite recent relaxation of federal
      registration procedures, it will be increasingly
      difficult and expensive to design,
      develop, and introduce new pesticides that
      can stem the rise of resistant pests to the
      uncontrollable status, which appears to be
      imminent for a number of very serious
      pests. For example, the Colorado potato
      beetle--"

      Löytyy esimerkkejä resistensseistä tuholaisista. Niitä tieteellisiä faktoja. Ja niitä löytyy monesta muusta artsusta. Ja löytyy niitä tutkimuksia, joissa on kehitetty uusi hyvä torjunta-aine. Mikä tässä tieteellisessä tutkimuksessa on sulle niin vaikeaa käsittää?

      Poista
    3. Voit lukea tarkemman vastaukseni kritiikkiin lähdetietoineen blogitekstin lopusta. Ja kyllä, ensimmäinen kommenttisi kuulosti enemmän mielipiteeltä kuin faktalta.

      Poista
  7. tämähän on yksinkertaisesti täyttä potaskaa. eli sinusta on ok että maaperä köyhtyy ja kuivuus lisääntyy? juuri liia tehokas tuotanto on yksi syy maailman kuivuus ongelmaan. Tule nyt päivän valoon ja lakkaa huutelemasta tälläsiä kun et ole alaa opiskellut ja elämääsi tätä työtä tehden elänyt

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olisin toivonut kattavampaa vastausta, mikä tekstissäni ei pidä paikkansa. Voit lukea laajemman vastaukseni kritiikkiin lähteineen blogitekstin lopusta.

      Poista
  8. Kuinkakohan paljon ko. bloggaaja on käynyt maatiloilla ja käytännön kokemusta aiheesta, vaikkapa tavallisesta maanviljelysyä ja etenkin luomusta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen vieraillut sekä luomu- että perinteisillä tiloilla. En kuitenkaan koe olevani tarpeeksi asiantuntija tehdäkseni mitään johtopäätöksiä omien havaintojeni perusteella eri maatilojen maaperän kunnosta tai ympäristöystävällisyydestä. Sen sijaan luotan mieluummin vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin, jotka tarjoavat aiheesta kvantitatiivista dataa. Voit lukea tarkemman vastaukseni kritiikkiin blogitekstin lopusta.

      Poista
  9. Näinhän tuo suurinpiirtein menee. Sitä ei vaan saa sanoa ääneen... �� Entäs, mikäs olikaan sen oikean luomu-ihmisen keskimääräinen elinikä?

    VastaaPoista
  10. Melko yksipuolinen kirjoitus biologilta, suosittelen myös tutustumaan lisää niihin tausta-aineistoihin joita sinun piti tätä kirjoitusta varten etsiä. Väittämistäsi hyväksyn sen että yhtä tehokasta luomuviljely ei ole tehoriistoon verrattuna. Prosenttiluvut eivät kuitenkaan varmasti täysin pidä paikkaansa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voit lukea tarkemman vastaukseni kritiikkiin lähteineen blogitekstin lopusta.

      Poista
  11. Hurjat kolme lähdettä, jossa yhtenä on video Jussi Tammisolan luennosta.. Tämä Jussi onkin eläkkeelle jäänyt kaveri, joka on avoimesti luomua vastaan ja ruuan GEENImuuntelun puolestapuhuja.
    Opiskelet yliopistossa ja muodostat oman näkemyksesi asiaan käytännössä yhden henkilön vaikuttamana. Mitäpä jos tutustuisit muutamaan muuhunkin tutkimukseen? Kun olet lukenut n.60 TIETEELLISTÄ julkaisua aiheesta voit ehkä saada pienen käsityksen mistä puhut.
    Noloa lukea lähinnä tunnepohjaisuuteen perustuvaa keuhkoamistekstiä naiselta joka varmasti muuten on fiksu, mutta joka ei ole perehtynyt kirjoittamaansa aiheeseen..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En toki ole muodostanut käsitystäni näiden kolmen lähteen tai yksittäisen henkilön mielipiteiden perusteella, vaan tieteellisiin faktoihin nojaten. Tämän kirjoituksen lähteet ovat valikoituneet suuremmalle yleisölle helposti lähestyttävyytensä vuoksi.

      Poista
    2. On täällä muitakin korkeakoulutettuja kuin sinä. Suosittelen hakemaan yliopiston tietokannoista monista eri näkökulmista niitä artikkeleita. Tutkija ei koskaan kirjoita yksipuolista näkemystä vaan on uskottava jos ottaa myös vastapuolen huomioon. Maalaat aika mustavalkoisen totuuden.

      Poista
    3. Huomautan, että en ole tutkija, mutta olen toki valmis muokkaamaan näkemyksiäni hyvien perustelujen pohjalta, jos löydät tekstistäni merkittäviä asiavirheitä. Lue myös laajempi vastaukseni kritiikkiin blogitekstin lopusta lähteineen.

      Poista
  12. "luomuruualla ei ole sen suurempia terveysvaikutuksia kuin tavanomaisilla elintarvikkeilla"

    Ei kuulukaan olla. Luomun tarkoitus on olla ekologisempi vaihtoehto, ei mikään erityinen terveystuote. Tästä asiasta monella on väärä käsitys. Toki kemikaalijäämiä saattaa olla luomutuotteissa vähemmän.

    "Kenellä on varaa ostaa niitä? Ihmisten vihannesten syönti vähenee hinnan vuoksi ja terveysvaikutukset jäävät kokonaan saamatta."

    Vihannesten syönti vähenee niillä, jotka eivät niiden syömisestä välitä. Jos ihmisellä ei ole varaa luomuun, hän ostaa vierestä tavanomaisesti tuotetun? Luomutuotteiden hinnoittelu on myös kaupan asia ja niiden vääränlainen asema "luksus-terveystuotteina", myös helposti saa kaupan nostamaan katettaan niiden kohdalla. Luomua voi myös ostaa edullisemmin tuottajilta tai ruokapiireistä, jos on viitseliäs.

    "Suomessa torjunta-aineiden käyttö on hyvin säädeltyä ja jäämät ovat tavallisessakin tuotannossa hyvin vähäiset."

    Ennen kuin mahdolliset jäämät päätyvät tai eivät päädy lautasellesi, torjunta-aineet aiheuttavat tuhoa pelloilla ja ympäröivässä luonnossa. Myös "tavanomaisten" lannoitteden käyttö voi lopulta köyhdyttää maata humuskerroksen vähentyessä.

    "Esimerkkinä turvallisuudesta yksittäisenä ruoka-aineena voisi nostaa luomuväen suosiman raakamaidon"

    Luomuväki :D

    "Luomuliikkeeseen kuuluu myös mahdollisimman vähän jalostettujen lajikkeiden ihannointi."

    Enpä ole tällaisestä ikinä kuullut. Tarkoitat varmaan, että luomuliikkeessä ihannoidaan pellolla kestäviä lajikkeita? Miksi puhut villiporkkanasta, vaikka luomuvilejlijät viljelevät aivan tavallista porkkanaa? Nykyaikaiset jalostusmenetelmät kuuluvat suoraa geenimuokkausta lukuunottamatta luomunkin arsenaaliin ja nykyiset yleisesti viljelyssä olevat lajikkeet ovat turvallisia. Mielestäni tämä kirjoituksesi osa on turhaa pelottelua ja tyhjää propagandaa.

    "Luomuviljely tuottaa vain 25 % normaalein maatalouden menetelmin tuotetusta sadosta ... Lisäksi luomuviljely tuottaa muuten kiitettävät määrät voikukkaa, eli pellot seisovat tyhjinä"

    Totuus ei kyllä aivan taida olla tuolla 25%:n vaan noin 50%:n kohdalla. Kasvilajeilla on myös suuria eroja. Tämä on luomussa selvä heikkous verrattuna tavanomaiseen viljelyyn. Luomussa panostetaan maan viljavuuden säilymiseen, joten voikukillakin on sijansa. Voikukan sijaan luomuviljelijä taitaa kuitenkin yrittää kasvattaa typpeä (lannoitetta) maahan sitovia kasveja pellolla ennen varsinaista viljelykasvia.

    Ruoan riittävyytyysongelmaan on pystyttävä vastaamaan muilla tavoin, kuten massiivisen hävikin poistamisella jakeluketjusta ja kuluttajien kohdalta. Myös uudenlaiset ruoantuotantotavat, kuten vertikaaliset viljelmät kaupunkialueilla ja viherkattojen todellinen hyödyntäminen tuovat varmasti lisää kaivattua satoa.

    En väitä, että luomu on kaikkivoipa ja pyhä ratkaisu maailman ja ihmisen ongelmiin, mutta sitä on tällaisillä päättömillä kirjoituksilla aivan turha yrittää lytätä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Mun mielestä niitä eläimiä voisi kasvattaa paremmissa oloissa ihan ilman sitä luomumerkkiä"

      Hienoa!

      ".. koska ne on saatana KASVEJA .."

      Perustuuko tämä saatana kasvien olemassaolo myös tietellisiin faktoihin?

      "Esimerkiksi vuonna 2010 Kurikan kunnanvaltuustossa yksimielisesti torjuttiin kasvien geeniperimän muuttaminen. Eli kiellettiin toisin sanoen jalostus ja samalla koko evoluutio."

      Ei kai evoluutio ole perustunut vieraiden geenien istuttamiseen toisiin organismeihin viruksien avulla, biologi? Ja on nyt sitten kai pakko olla kehittymästä evolutionäärisesti, kun se on Kurikassa kielletty. Nyt on jossain kohtaa tässä väittämässä tai sitten Kurikassa hieman oikaistu.

      "No mutta, onneksi me kaikki voidaan vaikuttaa siihen, tuomitaanko me tulevat sukupolvet kärsimään nälkää tukemalla luomua, vai siirrymmekö takaisin moderneihin menetelmiin ja yritämme tosissamme turvata ruuan riittävyyden."

      Voimme tuomita tulevat sukupolvet kärsimään nälkää tappamalla mehiläiset sukupuuttoon ruiskuttamalla tuholaismyrkkyjä arkisen tasaisella tahdilla. Tai voimme köyhdyttää peltomaat kemiallisilla lannoittella niin, että he eivät niillä pysty viljelemään pitkiin aikoihin.

      Myös luomu voi olla modernia ja kehittyy koko ajan. On olemassa myös viljelysuuntaus nimeltään integroitu viljely, joka käyttää luomumenetelmiä, mutta äärimmäisen tilanteen vaatiessa turvautuu kasvinsuojeluaineisiin.

      Poista
    2. "luomuruualla ei ole sen suurempia terveysvaikutuksia kuin tavanomaisilla elintarvikkeilla"

      Ei kuulukaan olla. Luomun tarkoitus on olla ekologisempi vaihtoehto, ei mikään erityinen terveystuote. Tästä asiasta monella on väärä käsitys. Toki kemikaalijäämiä saattaa olla luomutuotteissa vähemmän.

      - Kuten blogitekstin loppuun lisätyssä laajemmassa vastauksessa kerron, terveysvaikutukset ja turvallisuus ovat merkittävä syy, miksi ihmiset ostavat luomua. Tämän vuoksi käsittelin sitä myös kirjoituksessani.

      "Kenellä on varaa ostaa niitä? Ihmisten vihannesten syönti vähenee hinnan vuoksi ja terveysvaikutukset jäävät kokonaan saamatta."

      Vihannesten syönti vähenee niillä, jotka eivät niiden syömisestä välitä. Jos ihmisellä ei ole varaa luomuun, hän ostaa vierestä tavanomaisesti tuotetun? Luomutuotteiden hinnoittelu on myös kaupan asia ja niiden vääränlainen asema "luksus-terveystuotteina", myös helposti saa kaupan nostamaan katettaan niiden kohdalla. Luomua voi myös ostaa edullisemmin tuottajilta tai ruokapiireistä, jos on viitseliäs.

      - Esimerkiksi S-ryhmän tekemän kyselyn (https://patarumpu.fi/2017/01/09/kasvisten-kulutus-riippuu-hinnasta-ja-ilmansuunnasta/) mukaan, 55 % vastaajista lisäisi kasvisten ostoa, jos hinta olisi halvempi. Eli vihannesten syönti ei riipu ainoastaan välittämisestä, vaan myös hinnasta. Ja luomutuotteiden hinnoittelu ei ole ainoastaan kaupan asia, vaan hinnan määräytymiseen vaikuttaa korkeampi tuotanto- ja sisäänostohinta.

      "Suomessa torjunta-aineiden käyttö on hyvin säädeltyä ja jäämät ovat tavallisessakin tuotannossa hyvin vähäiset."

      Ennen kuin mahdolliset jäämät päätyvät tai eivät päädy lautasellesi, torjunta-aineet aiheuttavat tuhoa pelloilla ja ympäröivässä luonnossa. Myös "tavanomaisten" lannoitteden käyttö voi lopulta köyhdyttää maata humuskerroksen vähentyessä.

      - Tiedostan kyllä torjunta-aineden vaikutukset ympäristössä, mutta onneksi niitä seurataan tarkasti (esim. http://www.tukes.fi/fi/Toimialat/Kemikaalit-biosidit-ja-kasvinsuojeluaineet/Kemikaalit-ja-ymparisto/Kasvinsuojeluaineet-ja-ymparisto/) ja määriin voidaan puuttua. Humuskerrosta vähentää muuten myös luomutuotannossa käytetty kyntäminen.

      Poista
    3. "Esimerkkinä turvallisuudesta yksittäisenä ruoka-aineena voisi nostaa luomuväen suosiman raakamaidon"

      Luomuväki :D

      - Luomuväen niputtaminen yhteen ei ole hyvä idea, kuten jo pidemmässä vastauksessani totesin.

      "Luomuliikkeeseen kuuluu myös mahdollisimman vähän jalostettujen lajikkeiden ihannointi."

      Enpä ole tällaisestä ikinä kuullut. Tarkoitat varmaan, että luomuliikkeessä ihannoidaan pellolla kestäviä lajikkeita? Miksi puhut villiporkkanasta, vaikka luomuvilejlijät viljelevät aivan tavallista porkkanaa? Nykyaikaiset jalostusmenetelmät kuuluvat suoraa geenimuokkausta lukuunottamatta luomunkin arsenaaliin ja nykyiset yleisesti viljelyssä olevat lajikkeet ovat turvallisia. Mielestäni tämä kirjoituksesi osa on turhaa pelottelua ja tyhjää propagandaa.

      - Luomuun liitettyjä mielikuvia ovat “luonnonmukainen” ja “sellaisena kuin luonto sen tarkoitti”. Asiaan perehtynyt ymmärtää, että tottakai luomussa ja tavanomaisessa viljelyssä käytetään ihmisen jalostamia lajikkeita, ja villiporkkana onkin vain demonstroimassa eroa villilajikkeen ja jalostetun lajikkeen välillä.

      "Luomuviljely tuottaa vain 25 % normaalein maatalouden menetelmin tuotetusta sadosta ... Lisäksi luomuviljely tuottaa muuten kiitettävät määrät voikukkaa, eli pellot seisovat tyhjinä"

      Totuus ei kyllä aivan taida olla tuolla 25%:n vaan noin 50%:n kohdalla. Kasvilajeilla on myös suuria eroja. Tämä on luomussa selvä heikkous verrattuna tavanomaiseen viljelyyn. Luomussa panostetaan maan viljavuuden säilymiseen, joten voikukillakin on sijansa. Voikukan sijaan luomuviljelijä taitaa kuitenkin yrittää kasvattaa typpeä (lannoitetta) maahan sitovia kasveja pellolla ennen varsinaista viljelykasvia.

      - Luomuviljelyn satoja ilmoitettaessa ei oteta huomioon vuoroviljelyn aiheuttamia välivuosia ruokakasvien tuotossa. Luomussa ruokakasvia tuotetaan käsittääkseni joka kolmas vuosi, kun taas perinteisessä viljelyssä pelto on vain joka kolmas vuosi kesannolla.

      Ruoan riittävyytyysongelmaan on pystyttävä vastaamaan muilla tavoin, kuten massiivisen hävikin poistamisella jakeluketjusta ja kuluttajien kohdalta. Myös uudenlaiset ruoantuotantotavat, kuten vertikaaliset viljelmät kaupunkialueilla ja viherkattojen todellinen hyödyntäminen tuovat varmasti lisää kaivattua satoa.

      - Kyllä, nämäkin keinot ovat ehdottoman tarpeellisia ruuan riittävyysongelman ratkaisussa. Ne eivät kuitenkaan liity luomuviljelyyn, joten en ole niitä tekstiini sisällyttänyt.

      En väitä, että luomu on kaikkivoipa ja pyhä ratkaisu maailman ja ihmisen ongelmiin, mutta sitä on tällaisillä päättömillä kirjoituksilla aivan turha yrittää lytätä.

      - Huomautan, että tämä kirjoitus ei ole tieteellinen essee vaan blogikirjoitus, miksi itse en tue luomua. Olen toki valmis muokkaamaan näkemyksiäni hyvien perustelujen pohjalta, jos tekstistäni löytyy asiavirheitä.

      Poista
    4. "Mun mielestä niitä eläimiä voisi kasvattaa paremmissa oloissa ihan ilman sitä luomumerkkiä"

      Hienoa!

      ".. koska ne on saatana KASVEJA .."

      Perustuuko tämä saatana kasvien olemassaolo myös tietellisiin faktoihin?

      - Toivottavasti ymmärrät, että sana “saatana” toimi tässä tapauksessa kielellisenä tehokeinona. En usko saatanallisten kasvien olemassaoloon :D

      "Esimerkiksi vuonna 2010 Kurikan kunnanvaltuustossa yksimielisesti torjuttiin kasvien geeniperimän muuttaminen. Eli kiellettiin toisin sanoen jalostus ja samalla koko evoluutio."

      Ei kai evoluutio ole perustunut vieraiden geenien istuttamiseen toisiin organismeihin viruksien avulla, biologi? Ja on nyt sitten kai pakko olla kehittymästä evolutionäärisesti, kun se on Kurikassa kielletty. Nyt on jossain kohtaa tässä väittämässä tai sitten Kurikassa hieman oikaistu.

      - Itseasiassa virukset ovat siirtäneet geenejä organismien välillä jo kauan ennen ihmistä. Kasvien geenimuuntelussa käytetään lisäksi myös agrobakteeria, joka kykenee liittämään omaa perimäänsä osaksi kasvin genomia. Kurikassa taidettiin tosiaan hieman vetää mutkia suoriksi, ja toivottovasti ovat käsityksensä korjanneet. Tarkoitus ei ollut tietenkään pilkata kyseisiä henkilöitä, vaan antaa esimerkki, miten politiikassakin voidaan tehdä päätöksiä asiasta mitään ymmärtämättä.

      "No mutta, onneksi me kaikki voidaan vaikuttaa siihen, tuomitaanko me tulevat sukupolvet kärsimään nälkää tukemalla luomua, vai siirrymmekö takaisin moderneihin menetelmiin ja yritämme tosissamme turvata ruuan riittävyyden."

      Voimme tuomita tulevat sukupolvet kärsimään nälkää tappamalla mehiläiset sukupuuttoon ruiskuttamalla tuholaismyrkkyjä arkisen tasaisella tahdilla. Tai voimme köyhdyttää peltomaat kemiallisilla lannoittella niin, että he eivät niillä pysty viljelemään pitkiin aikoihin.

      Myös luomu voi olla modernia ja kehittyy koko ajan. On olemassa myös viljelysuuntaus nimeltään integroitu viljely, joka käyttää luomumenetelmiä, mutta äärimmäisen tilanteen vaatiessa turvautuu kasvinsuojeluaineisiin.

      - Tiedostan kyllä, että perinteisellä viljelyllä on omat ongelmansa, joista kirjoitan tarkemmin laajemmassa vastauksessani kritiikkiin.

      Poista
  13. Kylläpä surettaa lukea tämänkaltaisia tekstejä. Kannattaisi leventää näkökulmaa ja tarkastella eri tuotantotapoja mm. energiankulutuksen, paikallisuuden, biodiversiteetin ja ravintosisällön osalta. Oma kysymyksensä on toki sekin, kuinka suurta populaatiota on järkeä edes yrittää ruokkia. Jos näkee luomussa vain fossiilikapitalistisen kulutuskoneiston markkinointilupaukset, ei kannata aiheesta paljon julkisesti kirjoitella.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämän kirjoituksen ei ollut tarkoitus olla tieteellinen essee luomun monista puolista, vaan kertoa, miksi itse en luomua suosi. Olen kuitenkin kirjoittanut laajemman vastauksen kritiikkiin lähteineen, joka löytyy blogikirjoituksen lopusta. Tässä otan kantaa myös mainitsemiisi seikkoihin.

      Poista
  14. Kirjoittajalla on nyt menneet puurot ja vellit sekaisin ja jutut on temmattu täysin tuulesta.

    Tässä teille tutkittua tietoa lähdeluetteloineen; https://theseus.fi/bitstream/handle/10024/131295/Ruuska_Karoliina.pdf?sequence=1&isAllowed=y

    "Keinolannoitteet ja torjunta-aineet mahdollistavat vuosia kestävän yksipuolisen viljelykierron, eli monokulttuurin. Vähän orgaanista ainesta maahan jättävien kasvien viljely, kuten viljat ja juurekset hidastavat orgaanisen aineksen kertymistä maahan ja yksipuolistavat maan laatua. Lisäksi monokulttuuri lisää
    kasvitauti- ja tuholaispainetta sekä rikkakasvien määrää, mikäpuolestaan lisää maa-
    talouskemikaalien käyttöä ja niiden haitallisia vaikutuksia ympäristöön(Mts. 35-36)."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olisin toivonut kattavampaa analyysiä siitä, mikä tekstissäni ei pidä paikkansa. Voit lukea laajemman vastaukseni kritiikkiin lähteineen blogitekstin lopusta.

      Poista
  15. Tekstissä on paljon hyviä näkökulmia, joita monikaan "luomuväkeläinen" ei varmasti tiedä. Aiempien tekstien perusteella luulin sua kuitenkin fiksummaksi kuin tämä. Ehkä kannattaisi tutustua niihin TIETEELLISIIN FAKTOIHIN vähän paremmin ja useammasta eri näkökulmasta. Joillekin luomussa on kyse nimenomaan eläinten hyvinvoinnista, eikä se automaattisesti tarkoita sitä, että luomuelukoilla syötetään huonoa ruokaa. Tuskin suurin osa luomuväestä on mitenkään modernia teknologiaa vastaa. Oletko käynyt luomutiloilla? "Normaaleilla" tiloilla? Perustuuko mielipiteesi vain muiden kirjoituksiin? Ehkei tolla omalla kanansyönnilläs kannattas alkaa sohimaan pesää, jossa moni välittää eläinten hyvinvoinnista paremmin kuin sinä. Suuri osa ihmisistä on pimennossa, ostaa luomua vain koska siinä nyt lukee et se on luomua, jotenkin must be good. Mut tällä tavalla luomua käyttävien lyttääminen, markkinatalouteen painottuen eikä siihen mikä aate on taustalla, on aika köyhää propagandaa. Odotin asiallisempaa tekstiä, joka keskittyisi moniin eri näkökulmiin. Eikä tällaista noloa paasausta. Eihän luomun tarkoitus ole olla mitenkään terveysvaikutteisempi, jos luulet näin, niin on kyllä aika iso osa koko ideasta mennyt sinulta ohi. Eikä kukaan yritä ruokkia koko maapallon väestöä luomulla, ei sitä sen takia harrasteta. Kuten sanoin, tekstissä on hyviä pointteja, mutta kokonaisuudessaan aika skeidaa. Kannattaisiko keskustella asiasta enemmän "luomuväen" kanssa, ennen kuin alat tällaista soopaa suoltamaan totuutena. En tunnista tekstistä ollenkaan sitä "luomuväkeä", jonka itse tunnen. Noh, herättääpähän keskustelua. Mutta tais olla viimeinen teksti, jonka sinulta ikinä luen.
    T. maametsisläinen, toinen TIETEELLISIIN FAKTOIHIN mielipiteensä perustava

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämän kirjoituksen ei ole tarkoitus olla tieteellinen essee, vaan blogikirjoitus, jossa kerron, miksi itse en luomua tue. Kuten jo aiemmin totesin, olen käynyt sekä luomu- että omien havaintojeni pohjalta tehdä johtopäätöksiä näistä kahdesta tuotantotavasta. Sen sijaan luotan mieluummin tutkimustuloksiin, jotka sisältävät kvantitatiivista dataa kummastakin viljelytavasta ja ovat vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja. Terveysvaikukset otin blogissani käsittelyyn, sillä tutkimusten mukaan se on ihmisten suurin syy ostaa luomua. Jos mielestäsi luomulla ei ole tarkoitus ruokkia koko maapallon väestöä, niin kenet sitten? Ja haluan vielä sullekin erikseen todeta, että luomuväen niputtaminen yhteen oli huono idea, enkä itsekään yleistämisestä pidä. Samoin tekstissä ei ole tarkoitus lytätä ketään, vaikka asiaan tunnepitoisesti suhtautuvat voivatkin sen henkilökohtaisesti ottaa. Lue vielä pidempi vastaukseni kritiikkiin, joka lähteineen löytyy blogikirjoituksen perästä.

      Poista
  16. Haluun sanoo jotain, mut en tiedä tarkkaan mitä ja miten sen muotoilisin. Pää huutaa don’t go there, mutta sormet käy jo. Somessa ja kirjoittaen on muutenkin niin hankalaa tuoda kaikkia pointtejaan esille kattavasti, kun ei voi käydä välitöntä vastavuoroista keskustelua. Mut jos nyt lähen siitä, että päällimmäinen ensimmäinen ajatukseni oli "luoja mitä paskaa". Aloin lukemaan tekstiä innolla, odottaen monipuolisia näkökulmia, niin luomun puolesta kuin vastaan. Nope. Ja mietin et miks tällainen puolustusreaktio, kun kuitenkin olen myös samaa mieltä osasta kirjoituksesta.

    Alla olevat kommentit kirjoitukseen on sit ihan omia mielipiteitä, näkemyksiä ja luuloja. Turha väittää että jokainen sun sanas ois pelkästään tieteeseen perustuva.

    ”--kiukuttaa, miten ihmisiä huijataan romantisoimalla maataloutta ja ihmisen suhdetta luontoon istuttaen tunteisiin vetoavaa täysin väärää informaatiota ihmisten päähän.” Toki, näin tapahtuu ja se on paskaa. Mut öö mikä mainonta ei koittais vedota tunteisiin, faktoihin, ”faktoihin” tai muuhun liirumlaarumiin. Yhtä lailla tämä teksti on täysin samanlainen tunteisiin vetoava, osittain tietysti – ei kokonaan. Ihan kuin olisit just katsonut jonkun jenkkidokkarin asiasta, ja homma on menny pikkase liikaaki tunteisiin… Ihan kuin ite teininä, kun vouhotti eläinten oikeuksista ilman riittävää faktapohjaa.

    ”--luomuruualla ei ole sen suurempia terveysvaikutuksia kuin tavanomaisilla elintarvikkeilla.” Öh miten tämä liittyy asiaan? Hei ei kaikki syö luomua lähinnä siks, et terveysvaikutukset olis paremmat? Jos syö, niin sit on tosiaan faktat hukassa. En lähe nyt luomun terveellisyyteen sen enempää, mainitsemiis kivennäisainepitoisuuksiin tm, koska itsellä ainakaan se ei ole se syy, miksi kuluttaisin luomua.

    ”Ihmisten vihannesten syönti vähenee hinnan vuoksi—” Joo kyseessä oli sensaationhakuinen skenaario, mut voi lol eihän kukaan oikeasti ole korvaamassa kaikkia ”normikasviksia” kalliimmalla luomulla. Ei se ole luomun vika, jos jengi ei syö vihanneksia riittävästi, syy on silloin jossain muussa. Vielä on varaa valita, riehutaan tästä sitten kun ei ole enää varaa valita.

    ”Suomessa torjunta-aineiden käyttö on hyvin säädeltyä ja jäämät ovat tavallisessakin tuotannossa hyvin vähäiset. ” En tiedä asiasta tarpeeksi, joten kommentoin/kysyn että mites muualta maailmasta Suomeen tuodut ruoat?

    Pliis älä tunge kaikkia luomua käyttäviä yhteen könttään luomuväeksi. Meistä on moneksi, myös niihin hörhöiksi, jotka ei oikeasti tiedä yhtään mistään mitään ja kailottavat vaan, että luomu best koska luomu best. On niitä, jotka haluavat ehkä hypätä sinne luolamiesaikaan, mut c’mon mitä yleistystä. Ostin luomumaitoa, nyt olen luomuväkeä ja ihannoin villiporkkanaa? Okei nyt kärjistän, mut sitä on lähes koko sun tekstiskin. Perunan kiitosjuhlia viettävät on oma lukunsa ja saavat sinne jäädäkin. Ja on kyllä aika lol jos sellaiset on ”luomuliikkeen johdossa” vai miten asian kirjoitit. Mut entäs muut ”luomuväkeläiset”, ne järkevämmät? Myönnän et otan tässä liikaa itseeni ja liian henkilökohtaisesti. Vihaan vaan yleistystä niin paljon.

    ”Luomuliikkeeseen kuuluu myös mahdollisimman vähän jalostettujen lajikkeiden ihannointi.” Please do tell mikä tämä luomuliike on. Never heard. Ehkä menee samaan kategoriaan perunafanien kanssa :D Yleistystä.

    ”Luomuviljely tuottaa vain 25 % normaalein maatalouden menetelmin tuotetusta sadosta.” En nyt lähtis sekoittaa luomua ja maailman nälänhätää toisiinsa. Toki luomusato on pienempää kuin ns. normaali, mut eihän luomun tarkoitus ole ratkaista maapallon ylikansoittumista. Mut siis samaa mieltä, luomu ei todellakaan ole ratkaisu ihmiskunnan ruokkimiseen, ja jos se on yks syy sille ettet syö luomua niin se on fine. (jatkuu)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ainoa hyvä asia, jonka mainitsit luomussa, on eläinten hyvinvointi. Mutta kun juuri se voi olla monelle koko luomun pääjuttu. Että tuotantoeläimillä olisi edes vähän parempi olla. ”--kaukana se on silti luonnonmukaisesta, sillä eihän näistä lajeista mikään ole alkuperäinen villilaji--” Kuka järkevä luomutyyppi tässä nyt onkaan menossa back to the 5000 BC, tai jonnekin, historia ei oo mun vahvuus. Eikä se tarkoita automaattisesti, että luomutiloilla eläimille syötettäisiin huonoa rehua. Ja aika alhaista leimata luomutilalliset EU-tukien havittelijoiksi. Joo kyllä mä tiedän, että sitä tuskin tarkoitit, mutta sen kuvan tuosta saa. Yleistystä. Oletko käynyt luomutiloilla tai millään tiloilla itse katsomassa ja tutustumassa toimintaan? Ihmisiin, jotka luomua harjoittavat tiloillaan? Mitkä ovat heidän perustelut asiaan? On hyvä perustaa mielipide tieteellisiin faktoihin, vähempää en meiltä biologeilta odottaisikaan, mutta tämän perusteella tuntuu, että sun tieteellinen fakta asiaan on tosiaan lähinnä joku jenkkiläinen propagandavouhotusdokkari asiasta. Koska siltä tää tekstikin vaikuttaa suurilta osin, huonoa propagandaa. Ja huom. tuntuu, luotan siihen et oot lukenu aiheesta, mut ootko lukenut tarpeeks artsui kaikista näkökulmista? Eikä vain siltä puolelta, joka vahvistaa sun omaa näkökantaa. Koska tän perusteella faktas ovat yhtä hataria kuin niiden, jotka tekstiäs kommentoi ilman faktalähdeviitteitä. Taitaa Luomuilluusio-dokkari olla katottuna (hyvä dokkari, ei siinä).

      Hyvä että puhut kuitenkin mielipiteestäsi, etkä siitä, että TÄMÄ ON TOTUUS. Ja tietysti hyvä, että asia aiheuttaa keskustelua, sitä varmasti halusitkin. Mielestäni teksti olisi voinut olla vain nnnniiiin paljon enemmän niihin TIETEELLISIIN FAKTOIHIN perustuva ja ennen kaikkea asiallisempi. Okei sun blogi, sun tyyli, haters gonna hate, mutta tällä tavalla et mun mielestä todellakaan saa ”luomuväkeä” ajattelemaan luomun ongelmakohtia, joiden käsittely on jäänyt aika vajavaiselle tasolle. Itsellä heräs vaan ärtymystä ja myötähäpeää, sen sijaan että olisi saanut oikeasti jotain järkeviä perusteluita luomua vastaan, muuta kuin se et ”luomuliikkeessä” on mukana ”hörhöjä”. Vastustatko biologista tutkimusta, koska sieltä löytyy jos jonkinlaista hiihtäjää? Trust me, niitä löytyy. Koska luomussa on paljon ongelmia, joista yks on just toi tunteisiin vetoaminen, järjetön vouhotus ilman faktoja ja tiedettä. Kaveri sanoi ihan hyvin ”Se (luomu) palvelee enemmän hyvin toimeentulevien länsimaalaisten huonoa omaatuntoa. Vähän kuin nykyinen Greenpeacekin, molemmat konseptit eivät perustu mihinkään tieteelliseen, vaan ovat puhdasta anekauppaa”. Ainakin luomua valvotaan (käsittääkseni). Tosin samainen tyyppi heitti, että ilmeisesti metiköstä ammuttu hirvi tm. ei mene kuitenkaan luomukategorian alle (?), vaikka sehän just onkin sinänsä luomua :D Tricky business. ”--luomusta ja GMO:sta tehdään päätöksiä täysin tunneperäisesti biologiasta mitään ymmärtämättä.” Siis todellakin. Ja se on suuri ongelma, koska ei kaikki ihmiset voi olla perillä kaikkien asioiden kaikista faktoista. Ei saa kannattajia pelkästään vetoamalla järkeen, pitää vedota myös tunteisiin. Mainonta is what it is ja sen ongelmat on oma lukunsa. Tää maailma ei valitettavasti pyöri vain tieteellisten faktojen ympärillä.

      Veikkaan, että meillä on about samat tiedot asiasta, melkein kehtaan väittää että omat tiedot on paremmat – tietäen kuinka paljon elämästäni olen aikaa kuluttanut sen pohtimiseen, miten söisin ekologisimmin ja miten pelastan maailmaa omalta osaltani ym. hippinoloutta. Voin toki olla väärässä, ehkä oot tehnyt samoin. Silti tiedän, että omat (myöskin tieteellisiin faktoihin, mutta myös tilallisten ja muiden asiasta kiinnostuneiden näkökulmiin ja tietoihin perustuvat) tiedot aiheesta ovat silti niin riittämättömät ja mielipiteet vajavaisia, että en ikinä kehtaisi alkaa kirjoittaa aiheesta tällä tavalla. Etenkään jos pysyisin suppeassa näkökulmassa, enkä tarkastelisi asiaa perusteellisesti puolesta ja vastaan. Ne koviten huutaa, jotka vähiten tietää – ainakin tuntuu että politiikassa näin. (jatkuu)

      Poista
    2. ”No mutta, onneksi me kaikki voidaan vaikuttaa siihen, tuomitaanko me tulevat sukupolvet kärsimään nälkää tukemalla luomua.” No mutta, se ei ole luomun vika että tällä pallolla on ihan liikaa ihmisiä sen kantokykyyn ja nykyiseen ruoantuotantoteknologiaan nähden. Vai? Ehkä luomusta luopuminen vois auttaa ehkäisee osaltaan tulevaisuuden hätää, en tiedä, mutta en usko että vaikutus olisi kauhean iso?

      Ja nyt kun olen pari tuntia asiaa pureskellut, niin en enää edes ole varma mikä mua niin paljon vituttaa. Tai alkoi vituttaa, ei mua enää ärsytä. Koska jos puhuttais aiheesta kasvotusten, oltas varmasti pitkälti samaa mieltä aiheesta. Koska luomussa ON ongelmia, joita tässä on mainittukin. Mutta niin on normaalissakin tuotannossa. Ehkä se on toi yleistys ja provakatiivisuus, kun itse suosii kaikessa tieteessä neutraalia puolesta ja vastaan-asettelua. Ja musta on ihan ok ostaa luomua fiilispohjalta, ei se ole se luomu, joka ihmiskunnan tuhoon ajaa. Kun nyt kerran sen näkökulman halusit ottaa. Tai ehkä mua vaan ärsyttää se, kuinka alleviivaat nojaavasi tieteellisiin faktoihin, vaikkakin kirjoitus ois ihan yhtä hyvin voinut olla tuulesta temmattu. En sano, että olet väärässä, mutta missä ovat nämä faktalähteet? Muut kuin nuo kolme populaaritason juttua. Jokainen voi väittää nojaavansa faktoihin. Ja kirjoituksen tarkoitus olikin ilmeisesti otsikon mukaan kertoa, miksi sinä et tue luomua, ja syyt sille on ihan fine. You do your own decisions. Mua ei haittaa, jos joku on luomua vastaan, se ei ole multa mitään pois. Ehkä mua alko ärsyttää, et tää teksti ei vaan millään mun mittapuulla ole yhtään hyvä kertomaan siitä, miksi luomua ei kannata suosia. Kärjistys ja provakatiivisuus, sitähän ne perunafiestalaisetkin käyttää. Ja ihmiset yleensä kun käyvät mielipidesotaa. Ehkä odotin asiallisempaa otetta, ja sehän taas on kyl ihan mun ongelma. Sul on oikeus kirjoittaa blogiis just niin kuin tykkäät. Keskustelin asiasta muiden biologikaverien (luomua käyttävien ja ei-käyttävien) kanssa, jotta sais muita näkökulmia, yks kommentti oli ihan hyvä mun mielestä kuvaamaan tätä: ”Joo ei se kyl oo mikään ok kirjoitus, oli luomusta mitä mieltä tahansa.” Varmasti moni ajattelee tästä mun tekstistä, et luoja mitä paskaa, enkä kyl todellakaan kailota et luomu ois ratkaisu mihinkään tai fanita luomua kuin teinitypy Bieberiä.

      ”Toivottavasti tämä mun tieteellisiin faktoihin perustuva mielipiteeni saa myös sut ajattelemaan luomun järkevyyttä - tai pitäisi ehkä sanoa järjettömyyttä.” Luomuun, kuten moneen muuhunkin asiaan saa liitettyä järjettömyyttä. Tää koko maailma on hyvin pitkälle ihan järjetön. Tämä teksti ei tosin saanut mua ajattelemaan luomun järkevyyttä. Enemmän kirjoittajan järkevyyttä. Jotenkin en saa sun pointista kiinni. Tosin en saa kyl enää omastakaan pointistani kiinni. Onhan se paskaa, kun luomutuotanto on liittynyt markkinatalouden rattaisiin ja hommaa tehään rahankiilto silmissä, ja ollaan unohdettu mistä siinä oli alun perin kyse (eikä se tarkoita että kaikki luomutuotanto olis tällaista). Mut jos se on sun perustees sille, ettet käytä luomua, niin joudut jättää samalla periaatteella aika monen muunkin asian kuluttamisen. On niitä ongelmia normaalissakin tuotantotaloudessa, aivan samoja kuin luomutuotannossakin. Haluun tähän loppuun alleviivata vielä, et en missään nimessä tarkoita negata sua henkilökohtaisesti, ihmisil on eri mielipiteitä, se on ok. Mua ei kiinnosta mitä sä syöt. Uskon, että oot tutustunu aiheeseen monipuolisesti, se vois näkyä vaan paremmin. Tieteellisiä tuloksiakin kun voi olla samasta aiheesta monia erilaisia. (jatkuu)

      Poista
    3. Olen samaa "mieltä" faktoista, koska faktat on faktoja, neutraaleja. En lähe kieltää luomun huonoja puolia, koska niitä on, kuten tässä kerroitkin. Mua taas kiukuttaa tekstin yksipuolisuus. Kyllä luomusta saa kirjoittaa provokatiivisesti, mun mielestä se tyyli ei nyt tässä asiassa vaan todellakaan saa ihmisiä pohtimaan "tosiaan, luomussa on ongelmia". Enemmä näyttäs tulevan närkästynyttä puolustusreaktiota. Todellista kokonaiskuvaa on niin hankala muodostaa näin isoista jutuista. Perusteet, joilla lyttäät luomua - lyttää nyt edes samoilla perusteilla sitten normaaliakin tuotantoa niiltä osin kuin on soveliasta. "Näin biologina mun käteen tulee viimeistään tässä vaiheessa rasitusvamma face-palmauksien määrästä." Näin biologina, niin tulee mullekin.

      -Tiia

      #avautuminen

      Poista
    4. -Olen kirjoittanut laajemman vastauksen kaikkeen kritiikkiin, jossa käsittelen myös sun esille tuomia asioita, ja joka löytyy blogitekstin lopusta lähteineen.

      Haluun sanoo jotain, mut en tiedä tarkkaan mitä ja miten sen muotoilisin. Pää huutaa don’t go there, mutta sormet käy jo. Somessa ja kirjoittaen on muutenkin niin hankalaa tuoda kaikkia pointtejaan esille kattavasti, kun ei voi käydä välitöntä vastavuoroista keskustelua. Mut jos nyt lähen siitä, että päällimmäinen ensimmäinen ajatukseni oli "luoja mitä paskaa". Aloin lukemaan tekstiä innolla, odottaen monipuolisia näkökulmia, niin luomun puolesta kuin vastaan. Nope. Ja mietin et miks tällainen puolustusreaktio, kun kuitenkin olen myös samaa mieltä osasta kirjoituksesta.

      -Kuten jo laajemmassa vastauksessa totesin, tämän kirjoituksen ei ole tarkoitus olla tieteellinen essee, joka käsittelee luomun monia puolia, vaan blogiteksti, jossa kerron, miksen itse luomua tue.

      Alla olevat kommentit kirjoitukseen on sit ihan omia mielipiteitä, näkemyksiä ja luuloja. Turha väittää että jokainen sun sanas ois pelkästään tieteeseen perustuva.

      ”--kiukuttaa, miten ihmisiä huijataan romantisoimalla maataloutta ja ihmisen suhdetta luontoon istuttaen tunteisiin vetoavaa täysin väärää informaatiota ihmisten päähän.” Toki, näin tapahtuu ja se on paskaa. Mut öö mikä mainonta ei koittais vedota tunteisiin, faktoihin, ”faktoihin” tai muuhun liirumlaarumiin. Yhtä lailla tämä teksti on täysin samanlainen tunteisiin vetoava, osittain tietysti – ei kokonaan. Ihan kuin olisit just katsonut jonkun jenkkidokkarin asiasta, ja homma on menny pikkase liikaaki tunteisiin… Ihan kuin ite teininä, kun vouhotti eläinten oikeuksista ilman riittävää faktapohjaa.

      -Tämä teksti onkin blogikirjoitus, jossa oma mielipide saa näkyä. Faktat pidän kuitenkin faktoina. Ja ei, en ole onneksi aiheesta katsonut minkään sortin dokkaria, vaan google scholar on mun kaveri.

      ”--luomuruualla ei ole sen suurempia terveysvaikutuksia kuin tavanomaisilla elintarvikkeilla.” Öh miten tämä liittyy asiaan? Hei ei kaikki syö luomua lähinnä siks, et terveysvaikutukset olis paremmat? Jos syö, niin sit on tosiaan faktat hukassa. En lähe nyt luomun terveellisyyteen sen enempää, mainitsemiis kivennäisainepitoisuuksiin tm, koska itsellä ainakaan se ei ole se syy, miksi kuluttaisin luomua.

      -Tutkimusten mukaan ihmisten suurin syy ostaa luomua, on sen kuvitellut terveysvaikutukset. Tämän vuoksi sisällytin tekstiini terveysnäkökulman.

      Poista
    5. ”Ihmisten vihannesten syönti vähenee hinnan vuoksi—” Joo kyseessä oli sensaationhakuinen skenaario, mut voi lol eihän kukaan oikeasti ole korvaamassa kaikkia ”normikasviksia” kalliimmalla luomulla. Ei se ole luomun vika, jos jengi ei syö vihanneksia riittävästi, syy on silloin jossain muussa. Vielä on varaa valita, riehutaan tästä sitten kun ei ole enää varaa valita.

      -Itseasiassa esim. tämän (https://patarumpu.fi/2017/01/09/kasvisten-kulutus-riippuu-hinnasta-ja-ilmansuunnasta/) S-ryhmän tekemän kyselyn mukaan, juurikin hinta on merkittävä syy, miksi ihmiset eivät kasviksia osta. Ja tuosta, etteikö luomukasviksia oltaisi korvaamassa, niin siltä ne Suomen tavoitteet ainakin näyttävät, että luomuruuan osuutta koitetaan lisätä.

      ”Suomessa torjunta-aineiden käyttö on hyvin säädeltyä ja jäämät ovat tavallisessakin tuotannossa hyvin vähäiset. ” En tiedä asiasta tarpeeksi, joten kommentoin/kysyn että mites muualta maailmasta Suomeen tuodut ruoat?

      -Tässä on esimerkiksi Eviran vastauksia aiheesta: https://www.evira.fi/yhteiset/vierasaineet/kasvinsuojeluainejaamat/usein-kysyttya/ Mutta yleisesti ottaen muualta tulleissa kasviksissa jäämiä on enemmän.

      Pliis älä tunge kaikkia luomua käyttäviä yhteen könttään luomuväeksi. Meistä on moneksi, myös niihin hörhöiksi, jotka ei oikeasti tiedä yhtään mistään mitään ja kailottavat vaan, että luomu best koska luomu best. On niitä, jotka haluavat ehkä hypätä sinne luolamiesaikaan, mut c’mon mitä yleistystä. Ostin luomumaitoa, nyt olen luomuväkeä ja ihannoin villiporkkanaa? Okei nyt kärjistän, mut sitä on lähes koko sun tekstiskin. Perunan kiitosjuhlia viettävät on oma lukunsa ja saavat sinne jäädäkin. Ja on kyllä aika lol jos sellaiset on ”luomuliikkeen johdossa” vai miten asian kirjoitit. Mut entäs muut ”luomuväkeläiset”, ne järkevämmät? Myönnän et otan tässä liikaa itseeni ja liian henkilökohtaisesti. Vihaan vaan yleistystä niin paljon.

      -Tästä mä olen itsekin samaa mieltä, on ollut todella huolimatonta tunkea kaikki luomuihmiset samaan joukkoon. En itsekään yleistämisestä pidä, ja mua harmittaa, että olen huolimattomuuksissani tällaisen kuvan antanut, että kuvittelen kaikkien luomua käyttävien olevan samanlaisia. Joten pyydän anteeksi kaikilta, keitä tämä mun huolimattomuus on loukannut.

      Poista
    6. ”Luomuliikkeeseen kuuluu myös mahdollisimman vähän jalostettujen lajikkeiden ihannointi.” Please do tell mikä tämä luomuliike on. Never heard. Ehkä menee samaan kategoriaan perunafanien kanssa :D Yleistystä.

      -Viittaan luomuliikkeellä samanlaisia arvoja luomusta kannattaviin järjestöihin.

      ”Luomuviljely tuottaa vain 25 % normaalein maatalouden menetelmin tuotetusta sadosta.” En nyt lähtis sekoittaa luomua ja maailman nälänhätää toisiinsa. Toki luomusato on pienempää kuin ns. normaali, mut eihän luomun tarkoitus ole ratkaista maapallon ylikansoittumista. Mut siis samaa mieltä, luomu ei todellakaan ole ratkaisu ihmiskunnan ruokkimiseen, ja jos se on yks syy sille ettet syö luomua niin se on fine.

      -Miksi luomutuotannon lisääminen ja maailman nälänhätä eivät liittyisi toisiinsa? Toki nälänhätää ei ratkaista pelkästään viljelymetelmällä, vaan kysessä on paljon laajempi ja monisyisempi ongelma. Enkä ole väittänytkään, että luomu yrittää ratkaista ylikansoittumisen.

      Ainoa hyvä asia, jonka mainitsit luomussa, on eläinten hyvinvointi. Mutta kun juuri se voi olla monelle koko luomun pääjuttu. Että tuotantoeläimillä olisi edes vähän parempi olla. ”--kaukana se on silti luonnonmukaisesta, sillä eihän näistä lajeista mikään ole alkuperäinen villilaji--” Kuka järkevä luomutyyppi tässä nyt onkaan menossa back to the 5000 BC, tai jonnekin, historia ei oo mun vahvuus. Eikä se tarkoita automaattisesti, että luomutiloilla eläimille syötettäisiin huonoa rehua. Ja aika alhaista leimata luomutilalliset EU-tukien havittelijoiksi. Joo kyllä mä tiedän, että sitä tuskin tarkoitit, mutta sen kuvan tuosta saa. Yleistystä. Oletko käynyt luomutiloilla tai millään tiloilla itse katsomassa ja tutustumassa toimintaan? Ihmisiin, jotka luomua harjoittavat tiloillaan? Mitkä ovat heidän perustelut asiaan? On hyvä perustaa mielipide tieteellisiin faktoihin, vähempää en meiltä biologeilta odottaisikaan, mutta tämän perusteella tuntuu, että sun tieteellinen fakta asiaan on tosiaan lähinnä joku jenkkiläinen propagandavouhotusdokkari asiasta. Koska siltä tää tekstikin vaikuttaa suurilta osin, huonoa propagandaa. Ja huom. tuntuu, luotan siihen et oot lukenu aiheesta, mut ootko lukenut tarpeeks artsui kaikista näkökulmista? Eikä vain siltä puolelta, joka vahvistaa sun omaa näkökantaa. Koska tän perusteella faktas ovat yhtä hataria kuin niiden, jotka tekstiäs kommentoi ilman faktalähdeviitteitä. Taitaa Luomuilluusio-dokkari olla katottuna (hyvä dokkari, ei siinä).

      -En missään väittänytkään, että luomutilalla syötettäisiin huonoa rehua. Vaan tehottomasti ja kurjissa oloissa tuotettua. Näin kärjistäen. Miksei eläimiä voisi pitää paremmissa oloissa ja syöttää tehokkaasti tuotettua rehua? Olen vieraillut sekä luomu-, että tavallisilla tiloilla, mutta en koe olevani tarpeeksi asiantuntija, että voisin tehdä johtopäätöksiä kumpaankaan suuntaan pelkästään omien havaintojeni perusteella. Miksi sanot, että leimaan luomutilalliset EU-tukien havittelijoiksi, kun en niin tee, ja itsekin sen vielä toteat? Yleissivistyksessäni taitaa olla aukko, sillä en ole kyseistä dokkaria nähnyt.

      Poista
    7. Hyvä että puhut kuitenkin mielipiteestäsi, etkä siitä, että TÄMÄ ON TOTUUS. Ja tietysti hyvä, että asia aiheuttaa keskustelua, sitä varmasti halusitkin. Mielestäni teksti olisi voinut olla vain nnnniiiin paljon enemmän niihin TIETEELLISIIN FAKTOIHIN perustuva ja ennen kaikkea asiallisempi. Okei sun blogi, sun tyyli, haters gonna hate, mutta tällä tavalla et mun mielestä todellakaan saa ”luomuväkeä” ajattelemaan luomun ongelmakohtia, joiden käsittely on jäänyt aika vajavaiselle tasolle. Itsellä heräs vaan ärtymystä ja myötähäpeää, sen sijaan että olisi saanut oikeasti jotain järkeviä perusteluita luomua vastaan, muuta kuin se et ”luomuliikkeessä” on mukana ”hörhöjä”. Vastustatko biologista tutkimusta, koska sieltä löytyy jos jonkinlaista hiihtäjää? Trust me, niitä löytyy. Koska luomussa on paljon ongelmia, joista yks on just toi tunteisiin vetoaminen, järjetön vouhotus ilman faktoja ja tiedettä. Kaveri sanoi ihan hyvin ”Se (luomu) palvelee enemmän hyvin toimeentulevien länsimaalaisten huonoa omaatuntoa. Vähän kuin nykyinen Greenpeacekin, molemmat konseptit eivät perustu mihinkään tieteelliseen, vaan ovat puhdasta anekauppaa”. Ainakin luomua valvotaan (käsittääkseni). Tosin samainen tyyppi heitti, että ilmeisesti metiköstä ammuttu hirvi tm. ei mene kuitenkaan luomukategorian alle (?), vaikka sehän just onkin sinänsä luomua :D Tricky business. ”--luomusta ja GMO:sta tehdään päätöksiä täysin tunneperäisesti biologiasta mitään ymmärtämättä.” Siis todellakin. Ja se on suuri ongelma, koska ei kaikki ihmiset voi olla perillä kaikkien asioiden kaikista faktoista. Ei saa kannattajia pelkästään vetoamalla järkeen, pitää vedota myös tunteisiin. Mainonta is what it is ja sen ongelmat on oma lukunsa. Tää maailma ei valitettavasti pyöri vain tieteellisten faktojen ympärillä.

      -Kirjoituksen tyyli ei sinänsä vaikuta asiasisältöön, kaikkiin väittämiini löytyy fakta noista kolmesta lähteestä. Tieteelliseen tekstiin kolme lähdettä olisi aivan naurettavan vähän, mutta tähän kirjoitukseen halusin nimenomaan helposti lähestyttäviä suomenkielisiä lähteitä. Olen täydentänyt lähdeluetteloa pidempään vastaukseeni kritiikistä, joka löytyy blogitekstin lopusta.

      Veikkaan, että meillä on about samat tiedot asiasta, melkein kehtaan väittää että omat tiedot on paremmat – tietäen kuinka paljon elämästäni olen aikaa kuluttanut sen pohtimiseen, miten söisin ekologisimmin ja miten pelastan maailmaa omalta osaltani ym. hippinoloutta. Voin toki olla väärässä, ehkä oot tehnyt samoin. Silti tiedän, että omat (myöskin tieteellisiin faktoihin, mutta myös tilallisten ja muiden asiasta kiinnostuneiden näkökulmiin ja tietoihin perustuvat) tiedot aiheesta ovat silti niin riittämättömät ja mielipiteet vajavaisia, että en ikinä kehtaisi alkaa kirjoittaa aiheesta tällä tavalla. Etenkään jos pysyisin suppeassa näkökulmassa, enkä tarkastelisi asiaa perusteellisesti puolesta ja vastaan. Ne koviten huutaa, jotka vähiten tietää – ainakin tuntuu että politiikassa näin.

      -Tähän vastauksena voisin kehottaa lukemaan laajempi vastaukseni kritiikkiin.

      ”No mutta, onneksi me kaikki voidaan vaikuttaa siihen, tuomitaanko me tulevat sukupolvet kärsimään nälkää tukemalla luomua.” No mutta, se ei ole luomun vika että tällä pallolla on ihan liikaa ihmisiä sen kantokykyyn ja nykyiseen ruoantuotantoteknologiaan nähden. Vai? Ehkä luomusta luopuminen vois auttaa ehkäisee osaltaan tulevaisuuden hätää, en tiedä, mutta en usko että vaikutus olisi kauhean iso?

      -Ylikansoittuminen ei tietenkään johdu luomutuotannosta.

      Poista
    8. Ja nyt kun olen pari tuntia asiaa pureskellut, niin en enää edes ole varma mikä mua niin paljon vituttaa. Tai alkoi vituttaa, ei mua enää ärsytä. Koska jos puhuttais aiheesta kasvotusten, oltas varmasti pitkälti samaa mieltä aiheesta. Koska luomussa ON ongelmia, joita tässä on mainittukin. Mutta niin on normaalissakin tuotannossa. Ehkä se on toi yleistys ja provakatiivisuus, kun itse suosii kaikessa tieteessä neutraalia puolesta ja vastaan-asettelua. Ja musta on ihan ok ostaa luomua fiilispohjalta, ei se ole se luomu, joka ihmiskunnan tuhoon ajaa. Kun nyt kerran sen näkökulman halusit ottaa. Tai ehkä mua vaan ärsyttää se, kuinka alleviivaat nojaavasi tieteellisiin faktoihin, vaikkakin kirjoitus ois ihan yhtä hyvin voinut olla tuulesta temmattu. En sano, että olet väärässä, mutta missä ovat nämä faktalähteet? Muut kuin nuo kolme populaaritason juttua. Jokainen voi väittää nojaavansa faktoihin. Ja kirjoituksen tarkoitus olikin ilmeisesti otsikon mukaan kertoa, miksi sinä et tue luomua, ja syyt sille on ihan fine. You do your own decisions. Mua ei haittaa, jos joku on luomua vastaan, se ei ole multa mitään pois. Ehkä mua alko ärsyttää, et tää teksti ei vaan millään mun mittapuulla ole yhtään hyvä kertomaan siitä, miksi luomua ei kannata suosia. Kärjistys ja provakatiivisuus, sitähän ne perunafiestalaisetkin käyttää. Ja ihmiset yleensä kun käyvät mielipidesotaa. Ehkä odotin asiallisempaa otetta, ja sehän taas on kyl ihan mun ongelma. Sul on oikeus kirjoittaa blogiis just niin kuin tykkäät. Keskustelin asiasta muiden biologikaverien (luomua käyttävien ja ei-käyttävien) kanssa, jotta sais muita näkökulmia, yks kommentti oli ihan hyvä mun mielestä kuvaamaan tätä: ”Joo ei se kyl oo mikään ok kirjoitus, oli luomusta mitä mieltä tahansa.” Varmasti moni ajattelee tästä mun tekstistä, et luoja mitä paskaa, enkä kyl todellakaan kailota et luomu ois ratkaisu mihinkään tai fanita luomua kuin teinitypy Bieberiä.

      -Korostan edelleen, että kyseessä ei ole tieteellinen teksti vaan blogikirjoitus.

      Poista
    9. ”Toivottavasti tämä mun tieteellisiin faktoihin perustuva mielipiteeni saa myös sut ajattelemaan luomun järkevyyttä - tai pitäisi ehkä sanoa järjettömyyttä.” Luomuun, kuten moneen muuhunkin asiaan saa liitettyä järjettömyyttä. Tää koko maailma on hyvin pitkälle ihan järjetön. Tämä teksti ei tosin saanut mua ajattelemaan luomun järkevyyttä. Enemmän kirjoittajan järkevyyttä. Jotenkin en saa sun pointista kiinni. Tosin en saa kyl enää omastakaan pointistani kiinni. Onhan se paskaa, kun luomutuotanto on liittynyt markkinatalouden rattaisiin ja hommaa tehään rahankiilto silmissä, ja ollaan unohdettu mistä siinä oli alun perin kyse (eikä se tarkoita että kaikki luomutuotanto olis tällaista). Mut jos se on sun perustees sille, ettet käytä luomua, niin joudut jättää samalla periaatteella aika monen muunkin asian kuluttamisen. On niitä ongelmia normaalissakin tuotantotaloudessa, aivan samoja kuin luomutuotannossakin. Haluun tähän loppuun alleviivata vielä, et en missään nimessä tarkoita negata sua henkilökohtaisesti, ihmisil on eri mielipiteitä, se on ok. Mua ei kiinnosta mitä sä syöt. Uskon, että oot tutustunu aiheeseen monipuolisesti, se vois näkyä vaan paremmin. Tieteellisiä tuloksiakin kun voi olla samasta aiheesta monia erilaisia.

      -Kirjoitukseni pointti oli jo otsikossa: Miksi en tue luomua.

      Olen samaa "mieltä" faktoista, koska faktat on faktoja, neutraaleja. En lähe kieltää luomun huonoja puolia, koska niitä on, kuten tässä kerroitkin. Mua taas kiukuttaa tekstin yksipuolisuus. Kyllä luomusta saa kirjoittaa provokatiivisesti, mun mielestä se tyyli ei nyt tässä asiassa vaan todellakaan saa ihmisiä pohtimaan "tosiaan, luomussa on ongelmia". Enemmä näyttäs tulevan närkästynyttä puolustusreaktiota. Todellista kokonaiskuvaa on niin hankala muodostaa näin isoista jutuista. Perusteet, joilla lyttäät luomua - lyttää nyt edes samoilla perusteilla sitten normaaliakin tuotantoa niiltä osin kuin on soveliasta. "Näin biologina mun käteen tulee viimeistään tässä vaiheessa rasitusvamma face-palmauksien määrästä." Näin biologina, niin tulee mullekin.

      -Mikä on sitten mielestäsi se oikea tapa kirjoittaa luomusta provokatiivisesti? Halusin valita tähän tekstiin tarkoituksella provokatiivisen otteen keskustelun herättämiseksi, vaikka asiasisältö sinänsä olisi sama ilman provokatiivista näkökulmaa. Kyseessä on kuitenkin blogiteksti, ei tieteellinen essee tai väitöskirja, joten näkökulma ja aihe on rajattava melko tiukasti. Vaikka kirjoituksessani toin esille luomun epäkohtia, en myöskään väittänyt kaiken olevan kunnossa tavallisen viljelyn puolella.

      Poista
  17. LUOMUn alla tapahtuu niin paljon huijausta, ja koko tuotanto sisältää paljon epäkohtia. Olisit keskittynyt enemmän niihin, tämä yritys meni kyllä aivan aiheen vierestä. Eikä se tehotuotanto ole sen parempi - miksi parjaat vain luomua? Parjaa mieluummin niitä huijareita, jotka väittävät luomuksi jotain, joka sitä ei ole. Luomussa itsessään ei ole sen enempää vikaa kuin tehotuotannossakaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tekstin tarkoitus oli kertoa, miksi en tue luomutuotantoa. Voit lukea tarkemmman vastaukseni kritiikkiin lähdetietoineen blogitekstin lopusta.

      Poista
  18. Mitä sä sit tuet? Broilerin tehotuotantoa? En usko, että omat ruokaostosvalinnat on sen parempia kuin luomuakaan ostavien.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. uomutuotantohan on alunperin tarkoitettu vähentää ruuan ylituotantoa yleisesti maailmassa. Monimuotoisuus on Suomessa yleistä, otetaan huomioon pohjoiset olosuhteet, ja maaperän laatu ym. Kuluttajat loppupeleissä määrää, mitä he haluavat ostaa, sitä tuotetaan tulevaisuudessa. Jos luomusta halutaan kuitenkin maksaa tuplahinnat, niin siihen suuntaan mennään. Sadot ovat varmaan pienempiä, ja laatu on mitä on :) Kuluttajat saatte valita.

      Poista
    2. En varsinaisesti tue broilerin tehotuotantoa, vaikka kompromissinä sitä syönkin. Olen vuosien saatossa muuttanut ruokatottumuksiani pikkuhiljaa pois eläinperäisistä tuotteista.

      Poista
  19. Yhtenä esimerkkinä vain: "The crop yields and economics of organic systems, compared with conventional systems, appear to vary based on the crops, regions, and technologies employed in the studies. However, the environmental benefits attributable to reduced chemical inputs, less soil erosion, water conservation, and improved soil organic matter and biodiversity were consistently greater in the organic systems than in the conventional systems." Pimentel ym. 2005: Environmental, Energetic, and Economic Comparisons of Organic and Conventional Farming Systems.

    Pitäishän sunkin nyt tajuta, että esimerkkejä suuntaan ja toiseen löytyy, riippuen mitä julkaisuja eteen sattuu tulee tai millä hakusanoilla niitä etsii. Samasta revarista: "Wander and colleagues (1994) demonstrated that soil respiration was 50% higher in the organic animal system, compared with the conventional system, 10 years after initiation of the Rodale Institute FST. Microbial activity in the organic soils may be higher than in the conventional system's soils and hence could explain the higher metabolism rates in the organic systems (Lavelle and Spain 2001)."
    "Soils farmed with the two organic systems had greater populations of spores of AM fungi and produced greater colonization of plant roots than in the conventional system (Douds et al. 1993). Most of this difference was ascribed to greater plant cover (70%) on the organic systems compared with the conventional corn–soybean rotation (40%)."
    "Initially the three systems had similar percentages of soil nitrogen, or approximately 0.31%. By 2002, the conventional system remained unchanged at 0.31%, while nitrogen levels in the organic animal and organic legume systems significantly increased to 0.35% and 0.33%. Harris and colleagues (1994) used 15N (nitrogen-15) to demonstrate that 47%, 38%, and 17% of the nitrogen from the organic animal, organic legume, and conventional systems, respectively, was retained in the soil a year after application." "Average corn yields in those 5 dry years were significantly higher (28% to 34%) in the two organic systems: 6938 and 7235 kg per ha in the organic animal and the organic legume systems, respectively, compared with 5333 kg per ha in the conventional system"

    Sitten from Fliessbach ym. 2007: Soil organic matter and biological soil quality indicators after 21 years of organic and conventional farming. "Biological parameters of soil quality were generally enhanced in organic farming systems--". Ja paljon muuta puolesta ja vastaan.

    Sit jotain muita tuloksia luomuviljelyn paremmuudesta tai huonommuudesta http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0038071708001624
    https://geneticliteracyproject.org/2016/07/25/organic-vs-conventional-farming-lower-environmental-impact/ jossa linkki alkuperäiseen juttuun, ja järkevämpi pointti "Neither conventional or organic is clearly environmentally superior. " (jatkuuuuuuuuu)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Maeder ym. 2002: "We found crop yields to be 20% lower in the organic systems, although input of fertilizer and energy was reduced by 34 to 53% and pesticide input by 97%. Enhanced soil fertility and higher biodiversity found in organic plots may render these systems less dependent on external inputs." http://science.sciencemag.org/content/296/5573/1694

      Pacini ym. 2003: "The OFSs perform better than IFSs and CFSs with respect to nitrogen losses, pesticide risk, herbaceous plant biodiversity and most of the other environmental indicators. However, on hilly soils, erosion was found to be higher in OFSs than in CFSs." http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167880902000919

      Reganold ym. 1987: Long term effects of organic and conventional farming on soil erosion. "This study indicates that, in the long term, the organic farming system was more effective than the conventional farming system in reducing soil erosion and, therefore, maintaining soil productivity."

      Kyllähän näitä esimerkkejä löytyy. Joissain kaikki mitatut parametrit on luomutuotannossa parempia, joissain suurin osa, joissain pieni osa jne. Et oliko tarkoitus kritisoida kaikkea sitä "paskaa" ja valetta, mitä luomun alle tungetaan (vaikkei luomua olisi) vai luonnonmukaista tuotantoa ylipäänsä? Minä ei ymmärrä. Missä on tämän kirjoituksen objektiiviset tieteelliset faktat, joihin niin nojaat. Ja lähteet myös. Eroja esiintyy saletisti maiden välillä ja maan sisällä farmien välillä. Aika paha lähteä yleistämään yhtään mitään tai vouhottaa tän tekstin tavalla, tai niiden perunatyyppien tavalla.

      Suomalaisempaa pohdintaa: http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/luomuelain_voi_paremmin_voiko_se_
      https://www.evira.fi/yhteiset/luomu/

      ps. sori ihanasta muotoilusta, hankala hahmottaa tässä pikkuikkunassa missä menee rivinvaihdot ym

      Poista
    2. Näihin vastauksena kirjoitus blogitekstin lopussa. Kyllä, olen tietoinen että esimerkkejä suuntaan ja toiseen löytyy, mutta jos luomua arvioidaan tuotetun ruuan perusteella eikä pinta-alakohtaisesti, se osoita ylivertaisuutta tavanomaiseen tuotantoon nähden. Tästä tarkemmin yllä.

      Poista
    3. Heips, hyvä toi lisätty teksti, asiallinen ja saa ajatuksistas paremmin kii. Ehkä tässä on itselle juuri hankalaa tajuta se, kuinka tietämättömiä jotkut ihmiset ovat, ja ostavat luomua juuri siksi että "se on terveellisempää" - ja sit yleistäen viitataan et ikään kuin kaikki tekis niin. Tai muun päättömän syyn takia, syyn joka on täysin temmattu ylikorostavasta ja tunteisiin vetoavasta mainostuksesta. Mut sekin on sit markkinoiden ja mainonnan syy, ei niinkään "alkuperäisen" luomun vika. Ilmeisesti jollain on mainostettava, että kalliimmat luomutuotteet menisivät paremmin kaupaksi. Eikä luomu ole tosiaan millään tavalla ylivoimainen perinteiseen tehotuotantoon verrattuna, minkä pystyy juurikin todistamaan useilla eri tutkimuksilla. Ja se, et jos joku jossain jotain väittää niin pää huutaa LÄHTEET, vaikka kyllä, kyseessähän on blogikirjoitus. Ehkä tää on joku tutkijan ongelma. Silti edelleen koen artsujen ja kokemuksen perusteella (just vietin viikonlopun btw normiviljelytilalla ja asiasta puhuttiin), että luomu on ympäristölle kestävämpi vaihtoehto (paikallisesti tosin juurikin), ja siksi suomalaista luomua kulutan. Anyway, tänks lisäkirjoituksesta, sain mielenrauhan.

      Poista
    4. No kiva kuulla, jos tosiaan avaa alkuperäisen tekstin tarkoitusta enemmän. Mulla nimittäin oli syyni juuri kyseisten aiheiden esille ottamiseen, ja olin niistä etukäteen ottanut selvää, kuten tarkennuksissani kerron. Eli teksti ei todellakaan ole pelkkä tunnepohjalta yhdeltä istumalta väännetty luomu-rant, vaan itseasiassa aika tunteettomasti kirjoitettu keskustelun aloitus provokatiivisella otteella. Toki mua kiukuttaa silti, miten luomulla rahastetaan ja ihmisiä sen avulla huijataan, mutta kuten sanoitkin, se ei ole luomun vika. Mutta mä nään luomun tukemisen samalla niiden ihmisten tukemisena, jotka huijaa ja rahastaa tietämättömiä. Ja en väitä, että kaikki luomutuotannossa mukana olevat näin tekisivät. Itse toki toivon, että tällä hetkellä luomutuotannon tukemiseen menevät rahat menisivät mieluummin tutmimustyöhön, jolla kehiteltäisiin ympäristölle kestävämpi, mutta tuottavampi ratkaisu.

      Poista
  20. Olipa aika lapsellinen blogikirjoitus, jossa oli kirjoittajalla pahasti puurot ja vellit sekaisin. Muutamia kohtia mainitakseni: 1) luomun pointti on välttää haitallisten myrkkyjen levittämistä ympäristöön ja ihmisiin - sillä ei ole mitään tekemistä elintarvikkeiden ravintoarvojen kanssa. 2) Raakamaidon (ja muun raakaruoan) suosiminen on eri asia kuin luomu. 3) Alkuperäislajikkeiden harrastaminen on eri asia kuin luomu. 4) Ruokamyrkytysepidemia 2011 johtui mikrobeista, jotka olivat päätyneet sarviapilan siemeniin oletettavasti likaisesta kasteluvedestä jossakin Egyptissä. Tällä tapauksella ei ole mitään erityistä yhteyttä luomuun (sekä luomu että ei-luomu voi aivan yhtä lailla saastua likaisesta kasteluvedestä).

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voit katsoa laajemman vastaukseni kritiikkiin lähteineen blogikirjoituksen lopusta.

      Poista
  21. Oikeesti, linkkaa ny ite tyttö hyvä sitä tieteellistä dataa ittes tueks. Joku sentään kommenteissa teki edes sitä, ja vielä eri näkökulmia (Jos pääsee käsiks kokoteksteihin). Et todellakaa oo ainoa biologi, joka näihin asioihin on perehtynyt. Tai muutoin enemmän tai vähemmän korkeastikoulutettu. Tää teksti osoittaa aika lapsellista asennetta. Kirjoitettu muka viisaasti, hyvin paistaa läpi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voit lukea laajemman vastaukseni kritiikkiin blogitekstin lopusta.

      Poista
  22. Riikka Matikainen on hyvin asiallisesti ja faktatietoon perustuvan näkemyksensä kansa erittäin hyvässä seurassa! Ilkka: Luomu on terveysvaikutuksiltaan pelkkää potaskaa ja luomuun liittyy paljon erilaisia terveysriskejä, väittää Helsingin yliopiston kasvinjalostuksen dosentti Jussi Tammisola. Sanomalehti Ilkan haastattelussa Tammisola toteaa jopa, että luomutuotannon suosiminen lisää vakavia sairauksia ja on muutenkin kohtalokasta ihmiskunnalle. Dosentti Jussi Tammisolan mukaan luomuun siirtyminen vähentäisi ruoan tuotantoa jopa niin paljon, etteivät nykyiset peltohehtaarit riittäisi maailman ravinnontarpeen täyttämiseen. https://yle.fi/uutiset/3-5425645

    Itse ymmärrän asian näin seuraavasti toisin sanottuna. Jos kaikki eläisivät kuin Intiassa tarvittaisiin ekologisen jalanjäljen perusteella 1 maapallo. Jos ihmiskunta eläisi kuin jenkit varmaan seitsemän. MUTTA HERRAN TÄHDEN! Jos ihmiskunta eläisi kuin metsästäjä- keräilijän kulttuurissa tarvittaisiin ko. menetelmällä hankittuun elantoon varmaan saatannasti*100 maapalloa. Tämä on osittain olkiukko mutta varmaan pointin ymärrätte!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kaipaisin tarkempaa analyysiä tekstissäni olevista asiavirheistä, jos niitä mielestäsi löytyy. Lue myös mun laajempi vastaus kritiikkiin blogitekstin lopusta.

      Poista
  23. Se on faktaa ja väärin, että luomulla olisi mitään terveysvaikutuksia. Se on faktaa, että luomulla ei ruokita koko maailmaa. Eihän kukaan vastarintamassa ole niitä kiistänytkään??? Sulla ja Riikalla menee nyt koko pointti ohi. NÄMÄ EIVÄT OLE LUOMUN ALKUPERÄISIÄ TARKOITUKSIA, eivätkä kaikki luomua kuluttavat kuluta luomua näistä syistä. Nämä ovat ok syitä olla kuluttamatta luomuaa, mut ihan turha tulla huutaa et nykyinen luomutuotteiden käyttö tuhoaa tulevat sukupolvet. Kyl se on tää kaikki muukin ihmisen aiheuttama paska yhtä lailla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lue laajempi vastaukseni kritiikkiin blogitekstin lopusta.

      Poista
  24. Missä on kirjoittaja? Missä ovat hänen loput lähteensä, joita niin vaatii toisilta, jotka ovat eri mieltä. En väitä etteikö kirjoittaja voisi löytää kaikelle sanomalleen lähdettä, mutta anna ne nyt meille muillekin lukijoille. Kun nyt noin tieteellinen olet. Joku täällä sentään on linkannu hyviä, neutraaleja reviw-artikkeleita tai original-artikkeleita.

    Olen samaa mieltä, että luomua hehkutetaan paljon turhilla lupauksilla. Aika monta tuotetta hehkutetaan turhilla lupauksilla. Tämä ei kuitenkaan ole ollut luomun alkuperäinen tarkoitus, ja kuluttajalla on mahdollisuus selvittää mistä luomutuote on peräisin. Ihan oikeastiko et tukisi sukulaisesi luomutilaa, jossa kaikki olisi kunnossa? Tai muuta kotimaista hyvää, asianmukaista luomutilaa. Massatuotannot sikseen, luomua ei ole siihen tarkoitettu. Todella lapsellista vetää se mukaan tähän - eihän nykyisellä tehotuotannollakaan ruokita koko väestöä. Teknologiaa täytyy kehittää. Ja mitä luin noista muutamasta Tiian linkkaamasta artikkelista, näyttäisi siltä, että luomu on kestävämpi ratkaisu maaperän hyvinvoinnin kannalta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voit lukea tarkemman vastaukseni kritiikkiin blogitekstin lopusta. Ja en, en tukisi edes sukulaisen tai tutun luomutilaa, sillä luomun lisääminen tietäisi huonoa Suomen ruuantuotannon omavaraisuudelle.

      Poista
  25. Mmmitä? Miten ihminen, joka tituleeraa itseään kemian ja biologian opettajaksi, voi olla näin vinoutunut mielipiteeltään tämän asian suhteen? Pidän huolen, ettei tarvitse ainakaan meidän kouluun tulla opettamaan ympäristöekologiaa...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Blogiteksti ei ole tieteellinen essee tai väitöskirja, vaan mielipiteeni siitä, miksi en tue luomua. Ymmärrän kyllä luomun ja tavanomaisen maatalouden edut ja haitat, ja vastaankin tarkemmin kritiikkiin blogitekstin lopussa lähdeluettelon kera.

      Poista
  26. Ompa luomu todella herkkä aihe. Itse en maanviljelijänä ikinä ryhdy Luomutuottajaksi nimenomaan eettisistä syistä

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiva kuulla maanviljelijän kantaa tähän asiaan! :)

      Poista
  27. "Miksi sinunkaan ei kannattaisi" - ala vielä näillä perusteilla sanoo muille mitä niiden pitäs tehä :DDDD ei vittu mikä läppä

    VastaaPoista
  28. Tääl kans "pari" biologia facepalmaa tälle tekstille...

    VastaaPoista
  29. Riikka, me odotetaan sun lähteitä ja vastausta muiden kommenttoihin. Älä pidä julkista blogia, jos et kestä että muut saattaa olla eri mieltä kanssas.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen lisännyt blogitekstin perään kattavan vastauksen kritiikkiin.

      Poista
  30. Hei kaikki kommentoijat! En ole teitä unohtanut, vaan olen viettänyt lomaa nettiyhteyden ulottumattomissa. Valitettavasti osui vähän huonoon saumaan keskustelun kannalta, kun olisin toki halunnut päästä mahdollisimman pian vastaamaan.

    VastaaPoista

  31. Rahoitustuki yksilöille

    Jos tarvitset taloudellista apua, älä epäröi ottaa yhteyttä. Voit saada lainaa on välillä 2.000 € ja 1.000.000 € erittäin suotuisin ehdoin laillisesti ja luotettavuutta. Jos haluat lisätietoja rahoitusjärjestelyistä, ota yhteyttä sähköpostitse. E-mail: marcuford@gmail.com

    VastaaPoista